18 C 331/2023-102 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu se smluvním ujednáním na účet žalovaného a zbytek peněžitých prostředků zprostředkovateli žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas spolu s úrokem v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Žalovaný byl marně k zaplacení dlužné částky vyzýván výzvou v rámci oznámení o zesplatnění ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do rozdílu ve výši 12,28 % mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (tj. 27,28 % – 15 % = 12,28 %) na úroku z úvěru běžícím z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení zpět, soud proto řízení v tomto rozsahu podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění:4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, který je oprávněn tuto činnost poskytovat na základě povolení České národní banky ze dne , datum, (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet určený žalovaným, a to dne , datum, . Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodli, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky v celkové částce 46 000 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . RPSN dle smlouvy činí 39,2 %, dne , datum, uhradil žalovaný na účet žalobkyně tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, Potvrzení banky o provedení transakce ze dne , datum, , Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , které bylo žalovanému odesláno téhož dne. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky pro smlouvu č. , hodnota, , a to , datum, , , datum, a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , jehož součástí je i předžalobní výzva, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, kdy žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši 300 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, , zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, včetně podacího lístku, potvrzení , právnická osoba, .). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, , kdy neuhrazená část jistiny činila 28 564 Kč, dluh na splátkách činil (po odečtení verifikační platby ve výši 1 Kč) částku 3 449 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, , včetně podacího lístku potvrzení , právnická osoba, ., Bonita smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, ). Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 %. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, Závazky spotřebitele čestné prohlášení, Výdaje spotřebitele čestné prohlášení, Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Výpis z centrální evidence exekucí – žalovaný, Výpis z insolvenčního rejstříku – žalovaný, Výplatní lístky žalovaného, Výpis transakcí z účtu žalovaného). Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 013 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek (po odečtení verifikační platby ve výši 1 Kč) ve výši 3 7449 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 28 564 Kč. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut, tedy 1 497 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, , Předpis úhrad, Bonita smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, ). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši 1 440 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, , Předpis úhrad, Bonita smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, ).Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové ve výši 46 000 Kč ve formě 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč. Žalovaný neplatil měsíční splátky řádně a včas. Žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke sni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu, která byla součástí oznámení o zesplatnění pohledávky.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádn