21 C 163/2024-90 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 812,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále také jen „věřitel“) s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s částkou 14 598 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 31 598 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 257 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 6 598 Kč, která byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu a sjednané příslušenství. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na nesplacenou jistinu ve výši 13 564,29 Kč, na nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 709,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 512,84 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč a úrok z prodlení od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu 1 247,91 Kč (0,1 % denně z částky 13 564,29 Kč od , datum, do , datum, ).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu , datum, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , z výplatních pásek, z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě a z čestného prohlášení, bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný s příjmem ve výši 23 570 Kč, dále uvedl náklady na bydlení, energie 2 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 1 000 Kč, srážky ze mzdy 5 029 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 3 984 Kč, typ bydlení (u rodičů), rodinný stav (ženatý) a počet vyživovaných dětí (0). Celkové měsíční příjmy činily 23 570 Kč, celkové měsíční výdaje činily 12 013 Kč. Příjmy byly dle žádosti doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou. Žalovaný byl zaměstnán na základě Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem za období 2/22 ve výši 19 304 Kč, za období 3/22 ve výši 24 783 Kč a za období 4/22 ve výši 26 623 Kč. V čestném prohlášení ze dne , datum, žalovaný uvedl, že žije v domácnosti sám.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s částkou 14 598 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 31 598 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 257 Kč. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Při uzavření smlouvy byl žalovanému poskytnut formulář – standartní informace o spotřebitelském úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího archu a z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, žalovanému toto bylo oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl současně žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.9. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v něm žalovaného informovala o postoupení pohledávky a současně jej žádala o úhradu dlužné částky. Odeslání uvedené písemnosti nebylo zjištěno.10. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky , datum, . Odeslání uvedené písemnosti nebylo zjištěno.11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným žalobkyně učinila cestu terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne , datum, a dále žalovanému dne , datum, zaslala obyčejný dopis.12. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě žalobkyně uplatní svůj nárok žalobou. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne , datum, .13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s částkou 14 598 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 31 598 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 257 Kč. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem ve výši 23 570 Kč, dále uvedl náklady na bydlení, energie 2 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 1 000 Kč, srážky ze mzdy 5 029 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 3 984 Kč, typ bydlení (u rodičů), rodinný stav (ženatý) a počet vyživovaných dětí (0). Celkové měsíční příjmy činily 23 570 Kč, celkové měsíční výdaje činily 12 013 Kč. Příjmy byly doloženy výplatními páskami a dodatkem k pracovní smlouvě. Žalovaný byl zaměstnán na základě Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem za období 2/22 ve výši 19 304 Kč, za období 3/22 ve výši 24 783 Kč a za období 4/22 ve výši 26 623 Kč. V čestném prohlášení ze dne , datum, žalovaný uvedl, že žije v domácnosti sám. Pohledávka za žalovaným byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl vyzván jak žalobkyní, tak následně jejím právním zástupcem k zaplacení dlužné částky.14. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebit