21 C 268/2023-133 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalovanou jako zaměstnancem žalobkyni jako zaměstnavateli učiněného podáním ze dne , datum, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely pracovní smlouvu, ve znění následně uzavřených dodatků, na základě které žalovaná u žalobkyně začala pracovat na pozici , Anonymizováno, - , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, žalobkyně. Nástup do práce byl sjednán , datum, . Mzdovým výměrem ze dne , datum, byla žalované stanovena hodinová mzda ve výši , částka, počínaje , datum, s tím, že příplatky za práci v noci, o víkendu a o svátcích jsou nárokovou složkou mzdy. Dodatkem č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, bylo dohodnuto, že pracovní poměr žalované na dobu určitou se ode dne , datum, mění na dobu neurčitou. Žalovaná dne , datum, adresovala žalobkyni písemné okamžité zrušení pracovního poměru, které odůvodnila tím, že jí údajně nebyly propláceny přestávky na oddych a jídlo v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celkem se mělo jednat o nedoplatek mzdy ve výši , částka, . Žalobkyně na toto okamžité zrušení pracovního poměru obratem reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž žalované sdělila, že nesouhlasí s jejím tvrzením o neumožnění čerpání přestávky na jídlo a oddych, neboť po dobu čerpání přestávky žalovanou byl na její místo na vrátnici vyslán vždy jiný zaměstnanec, který na dobu přestávky žalované vykonával práci , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Žalobkyně sdělila žalované, že pracovní poměr nadále trvá a vyžaduje po žalované, aby i nadále docházela do práce dle rozpisu směn a plnila si své pracovní povinnosti. V následujících dnech (počínaje , datum, ) se žalovaná opakovaně nedostavila do práce, aniž by svoji absenci předem či dodatečně omluvila a odůvodnila. Na základě tohoto jednání jí žalobkyně dne , datum, odeslala písemné upozornění na porušení pracovních povinností, a jelikož žalovaná ani po tomto upozornění nenastoupila na žádnou ze svých směn, byla jí dne , datum, dána žalobkyní výpověď z pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně v souladu s ustanovením § 52 písm. g) zákoníku práce (dále „ZP“). Žalobkyně uvedla, že žalované byly umožňovány pravidelné přestávky na jídlo a oddych, naprosto odmítá tvrzení, by žalovanou „sankcionovala“ za pauzu na jídlo, odpočinek či hygienické potřeby formou strhávání části mzdy. Stejně tak žalobkyně trvá na tom, že žalované byla mzda vyplacena v plné výši a nevznikly žádné nedoplatky po splatnosti z důvodu neproplacené přestávky na jídlo a oddych. Žalobkyně uvedla, že má za to, že běžný postup by byl, pokud se zaměstnanec domnívá, že mu nebyla vyplacena mzda v plné výši, obrátit se na svého zaměstnavatele, příp. mzdovou účetní s žádostí o vysvětlení výpočtu částky k vyplacení. Dále uvedla, že na stejné pracovní pozici pracuje , Anonymizováno, zaměstnanců. Z jejich strany nikdy žádné výtky ve věci nedodržování povinností zaměstnavatele ať už v podobě neumožnění čerpání přestávky, nebo nevyplacení mzdy v plné výši, nebyly vzneseny. Tvrdí-li žalovaná, že jí nebylo dovoleno čerpat přestávky na oddych a jídlo, bylo to již v době, kdy měla uzavřený dodatek k pracovní smlouvě, jehož předmětem byla úprava pracovní doby z částečného na plný úvazek, následně uzavřela také dodatek, kterým byl sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. Z těchto skutečností lze dle žalobkyně stěží usuzovat na nespokojenost žalované v daném zaměstnání a na konkrétní pracovní pozici. Žalobkyně dále podotkla, že až do doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou ani netušila, že by zde nějaký spor či alespoň nejasnosti ohledně výše vyplacené mzdy existovaly. Poukázala na to, že Nejvyšším soudem bylo naopak dovozeno, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem je namístě teprve tehdy, kdy zaměstnavatel není ochoten nebo schopen právo zaměstnance uspokojit ve smyslu, že buď nárok zaměstnance na zaplacení mzdy nebo její části neuznává a odmítá jej uspokojit nebo jej sice uznává, ale uspokojit jej není schopen. Dle žalobkyně postup žalované zcela jednoznačně zakládá pochybnosti, zda jednala skutečně po právu. V tomto konkrétním případě žalovaná okamžitě zrušila svůj pracovní poměr pro údajně nevyplacenou část mzdy ve výši odpovídající zhruba 3,7 % jejího průměrného měsíčního výdělku za předmětné období. , adresa, řešení svých pochybností ohledně správnosti výše vyplacené mzdy volila žalovaná jeden z výjimečných způsobů ukončení pracovního poměru. Žalobkyně je přesvědčena, že popsané jednání žalované lze jednoznačně kvalifikovat jako zjevné zneužití práva. U jednání žalobkyně dále doplnila skutková tvrzní k výzvě soudu tak, že způsob práce, který spočíval ve zjišťování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které vstupovaly do areálu a jejich zaznamenávání na vlastní pomůcky, byl přerušitelný. Žalovaná mohla v době přestávky pracoviště opustit, jednalo se o uzamykatelné pracoviště, nicméně z důvodu uspořádání se přestávka fakticky trávila tak, že poodešla o , Anonymizováno, , Anonymizováno, do části místnosti, kde byla lednička. Dále uvedla, že dle vnitřní směrnice se přestávka na jídlo a oběd čerpala od 11:30 do 12:00 hodin, dle potřeb zaměstnance mohla být čerpána i v jiný časový úsek, v této době byla žalovaná střídána panem , jméno FO, nebo paní , jméno FO, . Žalovaná mohla areál zcela opustit, v dané době 11:30 až 12:00 hodin, nikdo jí v tom nebránil, nejednalo se o provoz nepřerušitelný.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, resp. že považuje podané okamžité zrušení pracovního poměru za platné. Uvedla, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatků, byla u žalobkyně zaměstnána na pozici , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, , a.s. Přípisem ze dne , datum, došlo ze strany žalované k okamžitému zrušení pracovního poměru, kdy důvodem byla dlužná část mzdy za období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze strany žalobkyně v období , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyly žalované umožněny přestávky na jídlo a oddych, když s ohledem na skutečnost, že byla žalovaná na denní směně na , Anonymizováno, sama, nemohla pracoviště opustit. Namísto přestávky na jídlo a oddych jí byla každou směnu umožněna pouze přiměřená doba na jídlo a oddych, která je však na rozdíl od přestávky placená, v souladu s ust. § 88 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že by po dobu čerpání přestávky byl na místo žalované vyslán vždy jiný zaměstnanec, který po dobu přestávky žalované vykonával práci , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žádný takový zaměstnanec na pracovišti ani v danou dobu nebyl k dispozici. Žalovaná tvrdila, že by ji mohla zastoupit pouze osoba se stejnou kvalifikací a že žalovaná má potřebnou profesní kvalifikaci pro pozici , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaná dále tvrdila, že svou nespokojenost se strháváním části mzdy za neuskutečněné přestávky na jídlo a oddych opakovaně sdělovala paní , jméno FO, , personální pracovnici žalobkyně v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to ústně a dále, že počátkem měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ústně sdělila nespokojenost se strháváním části mzdy za přestávky na jídlo a oddych rovněž panu , jméno FO, . Žalovaná dále tvrdila, že charakter práce byl nepřerušitelný, žalovaná nemohla pracoviště opustit, aby si zašla mimo areál. Nemohla na 30 minut zastavit , Anonymizováno, , neboť lidé přicházeli a odcházeli, žalovaná přebírala balíky a poštu a zapisovala osoby, které vrátnicí procházeli, a to jak zaměstnance, tak nájemníky, a nebylo možné, aby byla , Anonymizováno, v daném čase uzavřena. Žalovaná nebyla nikdy střídaná, a to ani panem , jméno FO, , který pravidelně přicházel do práce až kolem , Anonymizováno, hodiny a v době přestávky tedy nebyl na pracovišti, ani paní , jméno FO, ., právnická osoba, provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , že žalobkyně jako zaměstnavatel s žalovanou jako zaměstnancem uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonávat práci na pozici , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , nástup do práce , datum, na dobu určitou do , datum, , s místem výkonu práce , adresa, , Anonymizováno, . Ve smlouvě byla sjednána zkušební doba do , datum, . Pracovní doba byla stanovena na zkrácený úvazek, v průměru , Anonymizováno, hodin týdně, přičemž přestávka na jídlo a oddech poskytnutá v trvání 30 minut se nezapočítává do pracovní doby. Pracovní doba byla sjednána nerovnoměrná.5. Ze mzdového výměru pracovníka (žalované), že uvedeným mzdovým výměrem ze dne , datum, byla žalované žalobkyní stanovena hodinová mzda ve výši , částka, p