24 C 365/2022-379 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 11. 2022 ve znění podání ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 9. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 2 600 000 Kč z titulu škody, kterou měl žalovaný žalobkyni způsobit v souvislosti s vypracováním nepravdivého znaleckého posudku a dopustit se tak spáchání zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 4 písm. b) TZ dle rozsudku , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením , označení soudu, .č j. , spisová značka, ze dne , datum, , za což byl odsouzen, přičemž uvedený posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl „vadný“, neboť žalovaný ocenil soubor obrazů, a to , Anonymizováno, “ od autora , jméno FO, za tržní částku 3 800 000 Kč, kterážto se stala podkladem stanovení kupní ceny v rámci uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, prodávajících , jméno FO, a , jméno FO, ve prospěch kupující společnosti , právnická osoba, ., jejímž jednatelem yl , jméno FO, . Uvedená cena však nekorespondovala se skutečnou reálnou hodnotou tohoto souboru obrazů, tj. s částkou 1 200 000 Kč na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného v rámci trestního řízení. Je zřejmé, že žalovaný uvedenou škodu způsobil k újmě žalobkyně, kdy jsou splněny všechny podmínky odpovědnosti za škodu. V souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou ohledně prodeje souboru uvedených obrazů původně náležejících do SJM prodávajících byl v rámci textu této smlouvy sjednán způsob úhrady kupní ceny formou zápočtu vzájemných pohledávek, které činily tedy 3 700 000Kč v souvislosti s neuhrazenými kupními cenami nemovitostí v , označení obce, , které byly převedeny na uvedené fyzické osoby společností, tudíž zbývající část 100 000 Kč představovala zbytek kupní ceny k úhradě nejpozději do , datum, , tato částka pak byla uhrazena v termínu splatnosti bankovním převodem. Uvedené cykly obrazů měly sloužit jako předlohy pro , Anonymizováno, , což mělo sloužit jako zhodnocení vizuálního obrazu firmy. Žalobkyně však cyklus obrazů nemá k dispozici, z trestního řízení ohledně transakce vyplývá, že popsaná transakce s cyklem obrazů byla , jméno FO, účelově organizovaná. Žalobkyně nebyla v trestním řízení vedena jako osoba poškozená, tudíž si nemohla být ani vědoma vypracování revizního znaleckého posudku ze dne , datum, s rozdílnou výší, kdy se jím mají rušit závěry doposud vypracovaného znaleckého posudku žalovaným, tudíž až z rozsudku trestního soudu , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo pro žalobkyni možné zjistit hrubé zkreslení výše ocenění, tedy škody, která tak následně žalobkyni vznikla. Není pravdivé, že by žalobkyně v rámci vedeného řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, měla potřebné množství informací o objektivně vyčíslitelné škodě v penězích ohledně výše škody, kterou by jako nárok mohla uplatnit dříve u soudu, když v uvedeném soudním řízení nebyl dokonce soudem připuštěn návrh žalobkyně na vypracování revizního posudku, a tudíž byl pro účely dokazování použit původní posudek zpracovaný žalovaným, který byl nesprávný.2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť není pasivně legitimován, neboť není nositelem subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobkyně domáhá, když osoba žalovaného nestanovovala kupní cenu dle kupní smlouvy ze dne , datum, , dle zákona se staví na jisto, že danou věc je nutno poměřovat zájmem na zachování zákonnosti, účelem a smyslem zákona na straně jedné a na straně druhé autonomií vůle smluvních stran, zásadou pacta sunt servanda, ochranou dobré víry druhé smluvní strany a legitimního očekávání smluvních stran., současně žalovaný namítá promlčení uplatněného nároku, a to 3 roky ode dne, kdy se poškozený o újmě dozvěděl a zjistil, kdo za ni odpovídá. Poškozený se dozví o tom, kdo za škodu odpovídá v okamžiku, kdy prokazatelně získal informaci o okolnostech vzniku škody, které mu napomohou učinit si dostatečně pravděpodobný úsudek o tom, která osoba za škodu odpovídá. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 477/2001 počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty nezávisí na tom, zda a kdy si poškozený opatří dostatek důkazů nebo kdy se vytvoří pro něj příznivější procesní situace k tomu, aby skutkové okolnosti, o nichž má vědomost, mohl v soudním řízení prokázat, tj. podstatné je, že se poškozený dozvěděl o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. Žalobkyně tedy mohla nejpozději již 23. 9. 2019 škodu u soudu uplatnit, když revizní posudek byl vypracován dne 22. 9. 2019 v trestním řízení. Navíc žalobkyně ve svém vyjádření v řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, uvedla skutečnosti, na základě kterých již měla informace o vzniklé škodě, nikoliv tedy jen o protiprávním úkonu či škodné události, kdo za ni odpovídá, jelikož navrhovala rovněž revizní znalecký posudek nebo sama uváděla, že koupě obrazů byla účelovou a fiktivní transakcí zorganizovanou p. , jméno FO, . Žalovaný škodu nemohl způsobit, neboť nebyl účastníkem dané smlouvy o prodeji obrazů., pan , jméno FO, přelil majetek z jedné kapsy do druhé a žádná škoda tak nemohla nikomu vzniknout, jelikož obrazy byly v SJM nebo p. , jméno FO, stejně tak celý jeho obchodní podíl manželů , příjmení, ., trestní soud transakci prodeje obrazů hodnotí jako účelovou a fiktivní s pravým účelem vyvedení majetku z dispozice společnosti. Cena díla byla určena dohodou smluvních stran a tudíž bylo odpovědností jednatele jakožto jediného společníka a ovládající osoby žalobkyně p. , jméno FO, , jak sjednal kupní cenu se sebou samým, příp. se svojí paní, toliko p. , jméno FO, měl jediný vliv na případném předání obrazů žalobkyni, t. č. niko neví, kde se obrazy nacházejí. Soud není vázán rozsudkem trestního soudu ohledně výše způsobení škody 2 600 000 Kč, což není obsaženo ve výroku rozsudku ani ve vztahu k vyčíslení náhrady škody, přičemž trestní soud hodnotil škodu velmi povrchně, což by nemohlo v civilním řízení obstát. Navíc usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, byla obnovena likvidace žalobkyně právě z důvodu, že existovala pohledávka žalobkyně za manžely , příjmení, v podobě neuhrazené pohledávky za prodej nemovitostí oproti aktuálnímu současnému tvrzení žalobkyně, že pohledávka byla uhrazena zápočtem, navíc žalobkyně od kupní smlouvy na nemovitosti odstoupila dne , datum, dle obsahu spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, , tudíž je otázkou, zda je uzavřená smlouva platná a zápočet byl oproti kupní ceně za obrazy proveden platně. Žalovaný popírá jakýkoliv vznik škody žalobkyni, natož pak úmyslně způsobené, pokud nebyla kupní cena vůbec uhrazena, resp. byla uhrazena co do částky 100 000 Kč a o platnosti zápočtu jsou důvodné pochybnosti, tak ani nemohla žalobkyni vzniknout žádná škoda v podobě stále neuhrazeného dluhu za koupi obrazů, žalobkyně jako řádný hospodář s cílem předejít vzniku možné škody by neměla tento dluh hradit, pokud sama uvádí, že cena nebyla správně sjednaná nebo mělo dojít k námitce promlčení či od smlouvy odstoupit a škodě tak předejít, pokud nebyly obrazy předány do její dispozice. /….další bílí koně/ Pokud mohla pouze teoreticky nějaká škoda vzniknout, tak mohla této škodě žalobkyně předejít, což neučinila, měla tak případnou částku za prodej nemovitostí uhrazenou zápočtem vymáhat, což neučinila, mohla namítnou promlčení dluhu za kupní cenu za koupi obrazů, spornou otázkou dále pak zůstává , zda byla smlouva na prodej obrazů platně sjednána, kdy v jiných řízeních svědci , jméno FO, nebo , jméno FO, uváděli, že obrazy dostal darem p. , jméno FO, , ale smlouva je uzavřena prodávajícími manžely , příjmení, . Podaná žaloba je pouze zneužitím žalobního práva a zcela spekulativním pokusem domoci se nějaké úhrady na žalovaném bez jakéhokoliv případného rizika pro žalobkyni např v podobě povinnosti hradit náklady řízení v případě neúspěchu, když žalobkyně je aktuálně v likvidaci, žádný majetek nemá a případná pohledávka za náklady řízení by skončila pouze v ins. řízení.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: Usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a výpisem z OR žalobkyně– soud zápis o výmazu společnosti , právnická osoba, “ IČ: , IČO žalobkyně, se sídlem , adresa, z obchodního rejstříku vedeného , označení soudu, v odd. , Anonymizováno, . vl. , Anonymizováno, , se zrušil a likvidace společnosti se obnovil, soud jmenoval likvidátorem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu projevených nedostatků této likvidátorky, která uvedla, že společnost má jen dluhy, žádný majetek ani pohledávky, aniž by však byla vymáhána pohledávka po bývalém jediném společníkovi a jednateli , jméno FO, a jeho ženě , jméno FO, za neuhrazené kupní ceny 2 bytových jednotek společně s podíly na společných prostorech a stavební parcele a dalších parcelách, když vyjma