25 C 217/2022-251 — Okresní soud v Olomouci

1. Tvrzení žalobkyně:2. Žalobou podanou u soudu , datum, se žalobkyně domáhala toho, aby soud určil, že žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví podíl o velikosti ½ na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ateliér, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, vymezené v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , k níž náleží podíl na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. st. 828, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, -město, na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, , dále podíl o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným, č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a dále že žalobkyně je výlučným vlastníkem podílu o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a podílu o velikosti ½ k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem evidenčním, č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, k pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, ( dále jen „sporné nemovité věci“ nebo „nemovitosti“).3. Žalobkyně tvrdila, že naléhavý právní zájem na určení dovozuje dle ustálené judikatury (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), dle kterého jestliže by vyslovení neplatnosti převodní smlouvy, na základě které má (teprve) dojít ke vkladu vlastnického či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru, mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobce, lze přípustnost žaloby ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. dovodit. S ohledem na to, že vkladové řízení již proběhlo, je žalobkyně nucena podat žalobu na určení vlastnického práva ke sporným nemovitým věcem.4. Žalobkyně tvrdila, že je výlučnou dědičkou po svém zesnulém manželovi - zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , posledně bytem , adresa, (dále jen „manžel žalobkyně“), že dne , datum, uzavřela žalobkyně a manžel žalobkyně na jedné straně jako dárci s žalovaným, svým vnukem, jako obdarovaným darovací smlouvu, na základě které se dárci zavázali převést vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem žalovanému. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla žalobkyní a manželem žalobkyně uzavřena pod vlivem neznámé látky podané jim v minerální vodě , tituly před jménem, , jméno FO, , jejich dcerou a současně matkou žalovaného, za přítomnosti žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že v době podpisů smlouvy tímto bylo zcela a zásadním způsobem omezeno vnímání žalobkyně a manžela žalobkyně. Absolutně ona ani manžel žalobkyně nedokázali rozpoznat, o čem se v průběhu údajně zdvořilostní návštěvy jedná, totiž, že žalovanému za asistence později přivolané advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, převádí vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem (½ rodinného domu na adrese , adresa, , ve kterém společně manželé žili, část ateliéru na adrese , adresa, , kde manžel žalobkyně celý svůj život jako architekt a umělec tvořil). Žalobkyně tvrdila, že pod záminkou odletu , tituly před jménem, , jméno FO, na druhý den ráno zpět do USA byl na žalobkyni a manžela žalobkyně vyvíjen nepřiměřený nátlak, smlouvy jim nebyly přes opakovanou žádost ponechány na prostudování, manžel žalobkyně požadoval opakovaně přítomnost svého syna , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni a manžela žalobkyně doslova řvali, že , tituly před jménem, , jméno FO, je v Praze, což bylo záměrně lživé a účelové tvrzení. Žalobkyně tvrdila, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni a manželu žalobkyně nevysvětlila, o jaký typ dokumentu jde a že se týká převodu jejich vlastnického práva ke sporným nemovitým věcem na žalovaného, že , tituly před jménem, , jméno FO, přitom tvrdila, že se jedná o ochranu majetku žalobkyně a manžela žalobkyně, tedy o nějaký typ pojistné smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla připravena bez vědomí žalobkyně a manžela žalobkyně s cílem žalovaného a jeho matky , tituly před jménem, , jméno FO, zbavit je majetkových práv ke sporným nemovitým věcem poté, co jí oba společně odmítli přes její nepřiměřený nátlak v červenci 2019 sporné nemovité věci dobrovolně převést. Žalobkyně tvrdila, že ve smlouvě není uvedeno ve prospěch žalobkyně a manžela žalobkyně věcné břemeno doživotní služebnosti, bez kterého by ani tuto, ani žádnou obdobnou darovací smlouvu nepodepsali, není uveden ani jakýkoli jiný závazek žalovaného vůči dárcům, ani jakékoli jiná forma ochrany dárců.5. Žalobkyně tvrdila, že ihned po odeznění vlivu podané neznámé látky od smlouvy s manželem žalobkyně oba odstoupili sepsáním Odstoupení od darovací smlouvy adresovaným žalovanému, spolu s výzvou, aby se připojil ke zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí, že toto dne , datum, bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou na adresu jeho trvalého bydliště, že listiny manžel žalobkyně dne , datum, osobně žalovanému předal v místě jeho bydliště za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , bratrance žalovaného, že , tituly před jménem, , jméno FO, manžela žalobkyně osobně do místa bydliště žalovaného přivezl. Žalobkyně tvrdila, že společně požadovali, aby žalovaný od smlouvy odstoupil, že toto žalovaný odmítl, že žalovaný přislíbil žalobkyni a manželu žalobkyně osobně i později telefonicky, že zpětvzetí návrhu na vklad podepíše, že to neučinil. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, žalobkyně a manžel žalobkyně pověřili , tituly před jménem, , jméno FO, k podání trestního oznámení na , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaného pro trestný čin podvodu.6. Žalobkyně zdůraznila svůj věk a vážné zdravotní problémy, které měla v době podpisu smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že darovací smlouva je právním jednáním absolutně neplatným také pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně tvrdila, že ona i manžel žalobkyně byli při podpisu uvedeni v omyl, kdy jim nebylo známo, co vlastně podepisují a současně jejich zdravotní stav podpis vylučoval.7. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila, že žalobkyně ani manžel žalobkyně právní služby u , tituly před jménem, , jméno FO, neobjednávali, až do dne , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, oběma neznámá, viděli ji onoho dne poprvé. Dále se žalobkyně vyjádřila tak, že nezprošťuje mlčenlivosti , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely výslechu této osoby jako svědka v řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v průběhu řízení doručovala soudu svá procesní podání psaná na PC, ve kterých popisovala rodinné poměry a vztahy účastníků řízení a dalších příbuzných, jakož i majetkové poměry těchto osob a dispozice s majetkem. K prokázání svých tvrzení žalobkyně k důkazu označila následující důkazní prostředky: spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , výpis z katastru nemovitostí, darovací smlouvu ze dne , datum, , výslech žalobkyně. U prvního jednání ve věci dále označila k důkazu výslechy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále navrhla výslech svědka , jméno FO, , se kterým hovořila o problematice v září 2020, že tento svědek byl přítomen u rozhovoru mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, Typovským.8. U jednání ve věci dne , datum, žalobkyně dále tvrdila, že návrh na vklad vlastnického práva podle smlouvy ze dne , datum, nebyl podán bezprostředně po jejím podpisu z důvodu chyby v této darovací smlouvě nedošlo ke vkladu, k opravě chyby nedošlo, že k opravě smlouvy mělo dojít dne , datum, , ale ze zdravotních důvodů na straně dárců již k tomuto nedošlo.9. Žalobkyně byla u jednání ve věci dne , datum, poučena dle § 118a odst1 o. s. ř. o tom, aby doplnila konkrétní skutková tvrzení o tom: a) kdy, jak a kým byla