26 C 121/2024-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 29 443,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 11. 2. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 17 118 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 817 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 65 týdenních splátkách ve výši 495 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 5. 2023. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 15 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 14 443 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 400,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 247,19 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 11. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 15 168 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 817 Kč s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 65 měsíčních splátkách ve výši 495 Kč, přičemž poslední splátka činila 438 Kč a byla splatná dne 12. 5. 2023.- Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě žalovanou sdělenými údaji. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, vzdělání středoškolské, úvěr si vzala na vybavení domácnosti. Má měsíční příjem z pracovního poměru ve výši 15 658 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 25 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Žalovanou uvedená tvrzení alespoň o výši příjmů nebyla dle zákaznické karty ověřena žádnými dokumenty.- Z tabulky umoření, že žalovaná neuhradila na poskytnutý úvěr ničeho.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, a z Informace o zpracování osobních údajů, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 27. 10. 2023.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 11. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 15 168 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 817 Kč s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 65 měsíčních splátkách ve výši 495 Kč, přičemž poslední splátka činila 438 Kč a byla splatná dne 12. 5. 2023. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě žalovanou sdělenými údaji. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, vzdělání středoškolské, úvěr si vzala na vybavení domácnosti. Má měsíční příjem z pracovního poměru ve výši 15 658 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 25 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Žalovanou uvedená tvrzení alespoň o výši příjmů nebyla dle zákaznické karty ověřena žádnými dokumenty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 27. 10. 2023. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za uje