26 C 158/2024-198 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 6. 2024 ve znění opravy ze dne 17. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 148 881,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (dále též jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne 10. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 152 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 765 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 228 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně splnil svoji povinnost a zápůjčku žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 20. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím zápůjčky původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 147 057,46 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 378,39 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 268,78 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 824 Kč. Dlužné poplatky ve výši 1 824 Kč tvoří naúčtované a neuhrazené poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 228 Kč dle za měsíce duben až listopad 2020. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.4. K jednání nařízenému na den 28. 8. 2024 se nedostavili účastníci ani zástupce žalobkyně. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Soud učinil následující skutková zjištění:- Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., z informačního dokumentu o pojistném produktu, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z občanského průkazu, ze Sazebníků pro účty, úvěrové produkty, investiční nástroje a služby, z Produktových podmínek , právnická osoba, pro půjčky, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , z Manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu, z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 10. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 152 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 765 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 228 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.- Z výpisů z úvěrového účtu, z výpisu z účtu , hodnota, , z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od ledna 2022 do listopadu 2022, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souladu se Smlouvou. Žalovaný zaplatil částku 24 008,78 Kč.- Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu, že původní věřitel zesplatnil zápůjčku žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 164 528,63 Kč.- Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 včetně příloh, z Dodatku k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. 12/2023, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/01 včetně příloh, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/01 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacích archů, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne 29. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne 6. 2. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Postoupení byla přípisy ze dne 12. 2. 2024, 13. 2. 2024 a 12. 3. 2024 oznámena žalovanému.- Z Oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne 12. 3. 2024, že tímto přípisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 189 712,74 Kč.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 10. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 152 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 765 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 228 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souladu se Smlouvou. Žalovaný zaplatil částku 24 008,78 Kč. Původní věřitel zesplatnil zápůjčku žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 164 528,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne 29. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne 6. 2. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Postoupení byla přípisy ze dne 12. 2. 2024, 13. 2. 2024 a 12. 3. 2024 oznámena žalovanému. Přípisem ze dne 12. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 189 712,74 Kč.7. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.9. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.10. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom z