26 C 172/2023-150 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 17. 8. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 12. 2. 2013. Za dobu trvání manželství účastníkům vznikl dluh u , banka, . v celkové výši 360 000 Kč na základě smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2010 a dluh u , banka, . v celkové výši 90 000 Kč na základě smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, /2 ze dne 17. 8. 2010, přičemž po rozvodu manželství veškeré závazky hradila pouze žalobkyně. Protože závazky nebyly hrazeny řádně, , banka, . podala proti účastníkům řízení žalobu o zaplacení částky 261 506,28 Kč s příslušenstvím, která byla vedena u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . V této věci bylo rozhodnuto tak, že účastníci musí plnit společně a nerozdílně a rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 7. 2016. Žalobkyně splácí dluh vůči , banka, . v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, žalovaný nehradí ničeho. Žalobkyně proto touto žalobou požaduje zaplatit ½ uhrazených splátek za období od 17. 10. 2021 do 17. 3. 2023 v celkové výši 45 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2023, tedy po marném uplynutí lhůty k úhradě, poskytnuté žalovanému v předžalobní výzvě.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal s odůvodněním, že žalobkyni ničeho nedluží, když za trvání jejich manželství vzniklo mnoho dluhů a naprostou většinu z nich zaplatil žalovaný. Ačkoliv se jednalo o dluhy společné, byly vedeny pouze na jméno žalovaného a tento je musel uhradit prostřednictvím exekucí. Kvůli této situaci žalovaný přišel o dva manažerské posty a musel měnit zaměstnání. Je to tedy žalobkyně, která dlužní peníze žalovanému, nikoliv naopak. Podáním ze dne 7. 6. 2024, které bylo soudu doručeno téhož dne, vznesl žalovaný vůči žalobkyni vzájemný návrh a požadoval zaplacení částky 59 826 Kč s odůvodněním, že v minulosti z titulu zaniklého společného jmění se žalobkyní sám zaplatil několik dluhů, a to dluh vůči , právnická osoba, . ve výši 4 715,42 Kč s příslušenstvím, který se navýšil díky nákladům vymáhání na částku 14 217 Kč. Šlo o platbu za využívání pevné telefonní linky v době od 1. 1. 2013 do 16. 5. 2013, přičemž tuto linku využívala především žalobkyně ke svému zaměstnání. Příkaz k úhradě vydal dne 17. 3. 2016 Český telekomunikační úřad pod , spisová značka, . Pro tento dluh byla vedena exekuce u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, (exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný vše uhradil sám, exekuce byla ukončena dne 30. 6. 2019. Dále se jednalo o dluh vůči , banka, . ve výši 21 800 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 5 460 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 716 Kč a náklady řízení ve výši 11 907 Kč, celkem 40 883 Kč, kdy se jednalo o nedoplatek přečerpání kontokorentu k účtu v roce 2013. Peníze čerpala žalobkyně, žalovaný byl dluh zavázán uhradit rozsudkem , označení soudu, ze dne 2. 2. 2015 sp. zn. , spisová značka, . Dluh byl vymáhán exekučně, řízení bylo vedeno u , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, . Dále se jednalo o dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 34 627,99 Kč spolu s náklady řízení ve výši 14 938 Kč, celkem 49 565,99 Kč. Šlo o úvěr, který čerpala a peníze spotřebovala žalobkyně za trvání manželství. Žalovanému bylo uloženo tento dluh uhradit rozsudkem , označení soudu, ze dne 23. 10. 2014 sp. zn. , spisová značka, . Dluh byl vymáhán exekučně, řízení bylo vedeno u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Konečně žalovaný zaplatil dluh vůči , banka, . ve výši 14 987,18 Kč, kdy šlo o úvěr, sjednaný za trvání manželství, peníze využila žalobkyně. Žalovanému bylo uloženo tento dluh zaplatit rozsudkem , označení soudu, ze dne 30. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, . Dluh byl vymáhán exekučně, řízení bylo vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný tak na společné dluhy uhradil nejméně 119 653,17 Kč a polovina z této částky činí 59 826 Kč.3. Žalobkyně vzájemný návrh žalovaného neuznala, uvedla, že tvrzený dluh vůči , právnická osoba, . byl pouze dluhem žalovaného, když účastníci se již v roce 2012 rozestěhovali a byt užíval nadále pouze žalovaný. Předmětná linka fungovala výlučně pro TV a PC. Ve vztahu ke dluhům vůči , banka, žalobkyně tvrdila, že neměla a nemá žádný účet u , banka, ., tudíž nemohla přečerpat účet ani si zřídit úvěr. Finanční prostředky od společnosti , právnická osoba, využíval výlučně žalovaný. Nad rámec těchto tvrzení pak žalobkyně vůči uplatněným nárokům vznesla námitku promlčení.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- Z výzvy k úhradě včetně podacího lístku a sledování zásilky, že žalobkyně přípisem své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 45 000 Kč jako poloviny splátek dluhu vůči , banka, . za období od 17. 10. 2021 do 17. 3. 2023, kdy žalobkyně za toto období zaplatila celkovou částku 90 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení požadované částky nejpozději do 30. 4. 2023, v opačném případě byla žalobkyně připravena obrátit se na soud. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 6. 4. 2023 a dodána dne 28. 4. 2023.- Z historie úvěru s anuitním splácením, z potvrzení o vedení účtu a výpisu z účtu, že žalobkyně na úvěr č. , hodnota, splácela v období od října 2021 do března 2022 částku 5 000 Kč měsíčně, a to převodem finančních prostředků ze svého účtu, vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, na účet, vedený u , banka, . pod č. , č. účtu, .- Z předžalobní výzvy a podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 90 000 Kč jako nedoplatku úvěru u , banka, . č. , Anonymizováno, , a to do 25. 2. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 2. 2022.- Z emailové komunikace právních zástupkyň účastníků z července 2023, že žalovaný navrhoval zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč ve dvou splátkách do 31. 8. 2023. Žalobkyně požadovala úhradu celé částky nejpozději do 30. 7. 2023 s tím, že žalovaný měl dostatek času svůj závazek splnit a žalobkyně již není ochotna dále čekat.- Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. , spisová značka, ze dne 17. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2016 a vykonatelnosti dne 23. 4. 2016, z exekučního návrhu ze dne 9. 3. 2017, z pověření soudního exekutora, vydaného , označení soudu, dne 18. 4. 2017 pod č. j. , spisová značka, , a ze zprávy Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 29. 7. 2024, že Český telekomunikační úřad uložil žalovanému citovaným rozhodnutím zaplatit navrhovateli, společnosti , právnická osoba, ., částku 4 715,42 Kč jako dlužnou částku za poskytnutou službu elektronických komunikací za období od 1. 1. 2013 do 16. 5. 2013. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, podal oprávněný, společnost , právnická osoba, ., proti žalovanému exekuční návrh ze dne 9. 3. 2017, na základě kterého byla , označení soudu, dne 18. 4. 2017 pod č. j. , spisová značka, pověřena k vymožení dluhu soudní exekutorka, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Exekuce byla skončena vymožením dne 28. 8. 2019 po čtyřech úhradách žalovaného ve dnech 20. 5. 2019, 20. 6. 2019, 24. 7. 2019 a 25. 7. 2019.- Z rozsudku , označení soudu, ze dne 2. 2. 2015 č. j. , spisová značka, , exekučního návrhu ze dne 30. 4. 2015, pověření soudního exekutora, vydaného , označení soudu, dne 15. 5. 2015 pod č. j. , spisová značka, , že rozsudkem , označení soudu, ze dne 2. 2. 2015 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 3. 2015, ve věci žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému, , Jméno žalovaného, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 800 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. , banka, . a žalovaný uzavřeli dne 24. 6. 2011 Smlouvu , Anonymizováno, , žalovaný nepovoleně konto přečerpal a ke dni 1. 8. 2013 se stal splatný celý nezaplacený zůstatek dluhu. K jednání soudu o této věci se žalovaný nedostavil, k podané žalobě se nevyjádřil, tvrzení žalobce nijak nerozporoval. Oprávněný, , banka, . podal proti žalovanému, který svůj dluh neuhradil, exekuční návrh ze dne 30. 4. 2015. , označení soudu, dne 15. 5. 2015 pod č. j. , spisová značka, pověřil k vymožení dluhu soudního exekutora, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .- Z rozsudku , označení soudu, ze dne 23. 10. 2014 č. j. , spisová značka, , exekučního návrhu ze dne 13. 1. 2015, pověření soudního exekutora, vydaného , označení soudu, dne 26. 1. 2015 pod č. j. , spisová značka, , z Oznámení soudního exekutora o skončení exekuce ze dne 26. 7. 2017 a ze sdělení Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 29. 7. 2024, že rozsudkem , označení soudu, ze dne 23. 10. 2014 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 12. 2014, ve věci žalobce , prá