12 C 214/2024-164 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaná jako věřitel poskytla právní předchůdkyni žalobkyně , jméno FO, (dále jen „postupitel“) jako dlužníkovi na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, včetně poplatku ve výši , částka, , což se postupitel zavázal vrátit v 13 měsíčních splátkách po , částka, , tedy celkovou částku , částka, , když úroková sazba byla určena 101,96 % ročně. V důsledku prodlení postupitele se splácením dluhu bylo zahájeno rozhodčí řízení, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že na základě rozhodčího nálezu byla postupiteli uložena povinnost zaplatit žalované nejen částku, která mu byla úvěrem poskytnuta, ale rovněž úroky a nepřiměřené smluvní pokuty a náklady rozhodčího řízení. Žalovaná zahájila vůči postupiteli na základě Rozhodčího nálezu jako exekučního titulu exekuční řízení, které bylo vedeno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Exekuční řízení pak však bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Berouně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a navazující rozhodčí smlouvy, zejména s ohledem na excesivně vysokou úrokovou sazbu, krácení práv postupitele a nepřiměřenost smluvních sankcí, jakož i pro nevykonatelnost rozhodčího nálezu z důvodu chybného doručování v rozhodčím řízení. Exekuční řízení bylo poté pravomocně skončeno dne , datum, usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , který exekuční řízení vůči postupiteli zcela zastavil, když navázal na právní závěry soudu prvního stupně. Usnesení Krajského soudu v Praze. V průběhu exekučního řízení soudní exekutor vyplatil žalované jakožto oprávněné částku , částka, , postupitel tedy uhradil žalované před zahájením exekučního řízení a následně v jeho průběhu částku v celkové výši , částka, , ač reálně obdržel od žalované pouze částku , částka, . Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši přesahující částku, kterou žalovaná poskytla postupiteli, neboť v důsledku pravomocného zastavení exekučního řízení odpadl právní důvod, pro který si žalovaná mohla ponechat tyto další finanční prostředky. Společně pak vznikl žalované i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,05 % ročně ode dne , datum, do , datum, , tedy částku , částka, . Celkově je tak žalovaná oprávněna si z vyplaceného plnění ponechat částku , částka, a ve zbývajícím rozsahu se podle žalobkyně jedná o bezdůvodné obohacení. Žalobkyně má za to, že promlčecí doba mohla započít až poté, co odpadl důvod plnění, tj. od zastavení exekuce. S ohledem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) a spotřebitelský charakter věci by podle žalobkyně měla být případně subsidiárně aplikována objektivní promlčecí doba. Námitku promlčení žalované považuje žalobkyně za rozpornou s dobrými mravy, jelikož žalovaná si musela být vědoma neplatnosti smluv i vad rozhodčího a exekučního řízení, resp. úmyslně vyvolala a udržovala protiprávní stav. Postupitel prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužnou částku v poskytnuté lhůtě neuhradila, uplatňuje žalobkyně rovněž nárok na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná k žalobě zaujala zamítavé stanovisko s tím, že úvěrovou smlouvu považuje za platnou, protože neobsahuje nepřiměřené podmínky rozporné s dobrými mravy a úvěruschopnost dlužnice prověřovala. Úplata sjednaná ve smlouvě byla dle žalované protiplněním za poskytnutí finančních prostředků, když občanský zákoník ani z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru úpravu sjednání úplaty pro případy poskytnutí finančních prostředků explicitně neobsahuje ale ani nezakazuje. Sjednaný úrok 20 % ročně byl v mezích přiměřenosti, v komparaci s obvyklým úrokem v daném místě a čase dle ČNB 14,22 % ročně. I pokud by soud dospěl k závěru o její neplatnosti, poukázala žalovaná na možnost moderace, popř. na možnost vyhodnotit jako neplatnou pouze část smlouvy, kterou lze oddělit od jejího zbývajícího obsahu. Poukázala také na promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Uváděnou judikaturu Nejvyššího soudu vyhodnotila jako nepřiléhavou, když podle žalované i po zastavení exekuce oprávněnému a soudnímu exekutorovi náleží přiznané plnění, jelikož neplatnost smlouvy a neoprávněnost přijatého plnění nebyla nikdy konstatována. Žalovaná tvrdila, že zastavením exekuce nedošlo k tomu, že by byla postavena najisto otázka neplatnosti úvěrové smlouvy. Podle žalované nelze vycházet ze závěru, že povinný o vzniku bezdůvodného obohacení v důsledku zastavení exekučního řízení věděl, jelikož hmotněprávní titul nadále trval. Měla za to, že subjektivní promlčecí doba v délce tří let běžela od každé platby „přeplácející“ poskytnutou jistinu a úrok z prodlení. Pokud by byla úvěrová smlouva shledána následně neplatnou, pak všechny platby dlužnice do dne , datum, jsou promlčeny. Právní předchůdkyně žalobkyně se měla podle žalované domáhat vydání bezdůvodného obohacení paralelně se snahou o zastavení exekučního řízení.3. Soud z provedených listinných důkazů předložených účastníky a z obsahu připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, učinil následující skutková zjištění.- Z Žádosti o poskytnutí úvěru, podkladů pro posouzení bonity klienta ze dne , datum, , že poskytovatelem/úvěrujícím byla žalovaná a klient – dlužník/úvěrovaný , jméno FO, . Byly zde uvedeny její osobní údaje, zaměstnavatel, příjem , částka, , výdaje , částka, , exekuce , částka, , výdaje domácnosti , částka, . Požadovaná výše úvěru , částka, , doba splácení 13 k 15. dni v měsíci.- Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, že jej zpracovala žalovaná na úvěr ve výši , částka, na dobu 13 měsíců, splatný ve 13 splátkách po , částka, . Celková částka k zaplacení byla stanovena , částka, . Výpůjční úroková sazba byla uvedena 20 % z jistiny za období poskytnutí. RPSN činila 187,6 % u úvěru na 13 měsíců. Formulář dne , datum, podepsala dlužnice.- Ze Scoringové karty Smart půjčka ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že ji zpracovala žalovaná a dlužnici stanovila počet bodů 40, což je dle limitů stanovených žalovanou dostatečné k poskytnutí úvěru 0-, částka, .- Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že , jméno FO, jako dlužnice a žalovaná jako věřitelka uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které se žalovaná jako věřitel zavázala poskytnout dlužnici úvěr ve výši , částka, . Dlužnice byla označena jako fyzická osoba vč. rodného čísla a čísla občanského průkazu. Celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele byly uvedeny pouze částkou , částka, a celková dlužná částka splatná spotřebitelem , částka, . Úvěr byl poskytnut na 13 měsíců s pevnou výpůjční úrokovou sazbou 20 % z jistiny na poskytnuté období. Splátky včetně poplatku byly stanoveny ve výši , částka, , kdy RPSN činilo 187,6 % při splatnosti úvěru 13 měsíců. Účastníci smlouvy si sjednali pro případ prodlení dlužnice smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den s úhradou dlužné částky, včetně zákonných úroků z prodlení 8,05 % ročně. Součástí úvěrové smlouvy byl Předpis splátek platný od , datum, obsahující rozpis 13 splátek úvěru po , částka, .- Z Rozhodčí smlouvy ze dne , datum, , že žalovaná s dlužnicí sjednaly, že veškeré majetkové spory mezi nimi budou rozhodovány v rozhodčím řízení s vyloučením pravomoci obecných soudů. Strany se dohodly, že spor bude rozhodovat jeden rozhodce, kterým strany určily , tituly před jménem, , jméno FO, .- Z Návrhu na vydání rozhodčího nálezu ze dne , datum, , že byl podán věřitelkou proti dlužnici , jméno FO, k rozhodci , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty , částka, spolu s náklady rozhodčího řízení.- Z Rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že tímto rozhodčím nálezem vydaným na základě návrhu uložila dlužnici zaplatit částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, a náklady rozhodčího řízení ve výši , částka, . Zásilky odeslané rozhodcem byly vráceny jako nedoručené s poznámkou – odstěhován.¨- Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , že žalovaná oznámila dlužnici, že úvěr s náklady v celkové výši , částka, poskytnutý