24 C 216/2025-74 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 24. 7. 2025 se po žalovaném zaplacení částky 12 752.36 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu nedoplatku za poskytnutí půjčky žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2007, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 13 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit sjednaný poplatek a poskytnutou půjčku v týdenních splátkách se splatností poslední splátky dne 18. 9. 2008. Žalovaný svoji povinnost neplnil řádně a včas a do dne splatnosti půjčky vše nezaplatil. Dne 19. 9. 2008 se dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 9. 10. 2024, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku na jistině ve výši 12 752,36 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 25 504,72 Kč a dále vždy v zákonné sazbě za jednotlivá pololetí prodlení s úhradou jistiny od 22. 7. 2024 až do úplného zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2007 – právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli 13. 9. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkovou částku 22 048 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši 416 Kč s datem poslední splátky dne 18. 9. 2008, souhrnný poplatek v částce 9 048 Kč, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka tohoto souhrnného poplatku, při úhradě jakékoliv splátky se nejprve tato započítává na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplné úhradě jsou započítávány hrazené splátky na samotnou půjčku, podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky v částce 13 000 Kč převzal v hotovosti.- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015 a ze dne 4. 10. 2024 vč. přílohy, výpisy z OR žalobkyně a společnosti , právnická osoba, – žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele za pohledávkou s příslušenstvím vůči žalovanému- předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2025 vč. poštovního podacího archu – žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby s podáním na poště dne 24. 6. 20254. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli 13. 9. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkovou částku 22 048 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši 416 Kč s datem poslední splátky dne 18. 9. 2008, souhrnný poplatek v částce 9 048 Kč /tj. 69 % p.a./, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka tohoto souhrnného poplatku, při úhradě jakékoliv splátky se nejprve tato započítává na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplné úhradě jsou započítávány hrazené splátky na samotnou půjčku, podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky v částce 13 000 Kč převzal v hotovosti.. Žalobkyně se stala na základě postupně uzavřených smluv o postoupení pohledávek právním nástupcem původního věřitele za pohledávkou s příslušenstvím vůči žalovanému. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby k plnění, ale neúspěšně.5. Podle § 3028 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku – zákona číslo 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.10. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 40/1964 sb. ve znění pozd. předp., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.11. Podle § 451 odst. 1 zák. č. 40/1964 sb. ve znění pozd. předp., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému půjčka řádně poskytnuta ve výši 13 000 Kč. Žalovanému vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky věřiteli vrátit a zaplatit taktéž sjednanou výši souhrnného poplatku za poskytnutí této půjčky ve sjednaných splátkách. Nicméně výše sjednané odměny za poskytnutou půjčku spočívající ve shora uvedeném souhrnném poplatku jakožto kapitalizovaného vyčíslení úroků za poskytnutí půjčky představovala 69 % p. a. z poskytnuté jistiny, což zcela zjevně odporovalo obvyklé sazbě smluvních úroků u poskytovaných úvěrů, které v daném období za takovou výši poskytovaly úvěrující banky. Z uvedeného důvodu soud uzavřel, že sjednaná úroková sazba uvedené půjčky je zcela rozporuplná s dobrými mravy, a proto se jedná o absolutně neplatný právní úkon. S ohledem na ziskovost při poskytování půjček soukromoprávními subjekty je tedy nutné vyhodnotit poskytnutí uvedených finančních prostředků žalovanému jakožto bezdůvodné obohacení, které je povinen žalovaný v poskytnuté výši 13 000 Kč vrátit. S ohledem na skutečnost, že dle obsahu smlouvy se započítává platba nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky, kterou žalobkyně v řízení uplatnila v částce 12 752,36 Kč již bez souhrnného poplatku, tzn. že na celkovou částku 22 048 Kč musel žalovaný zaplatit 9 295,64 Kč, je tedy povinen zaplatit žalobkyni toliko rozdíl z poskytnutých finančních prostředků, tj. částku 3 704,36 Kč. Ve zbývajícím rozsahu tedy soud žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovaný byl v tomto řízení převážně úspěšný, nicméně mu dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.14. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni v souladu s položkou 1 písm. a) a položkou 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.15. Soud stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.