25 C 122/2021-1148 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobkyně2 Žalobou podanou u soudu dne 2. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaném (dále též i „město“) a , Anonymizováno, , adresa, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále i jen „družstvo“) domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných s jí navrhovanou smlouvou kupní, tedy nabytí vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, a spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, (dále jen „byt“) a spoluvlastnického podílu na jednotce - garáži č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, a spoluvlastnického podílu id. 3900/20226 (dále jen „garáž“, či „garážové stání“). Žalobkyně tvrdila, že spoluvlastnický podíl žalovaného na těchto nemovitých věcech činí id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že spoluvlastnický podíl Družstva , adresa, na těchto nemovitých věcech činí id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně žádala, aby jí byl převeden podíl id., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na garáži. Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří v kat. úz. , adresa, (dále i jen „pozemek“), že Družstvo , adresa, má žalobkyni převést id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemku (tj. podíl na pozemku připadající na byt) a dalších id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemku (tj. podíl na pozemku připadající na garáž). Žalobkyně tvrdila, že celková kupní cena za převáděné nemovitosti činí 1 292 521 Kč, že smluvní strany činí nesporným, že celá kupní cena byla uhrazena před uzavřením smlouvy. Žalobkyně se dále domáhala toho, aby bylo určeno, že je po právní moci rozsudku je oprávněna podat návrh na zápis vkladu svého vlastnického práva. Žalobkyně tvrdila, že:a. Na základě inzerce vstoupila do projektu nájemního bydlení v Olomouci, podle kterého měly být postaveny bytové domy, byty v nich měly být pronajaty a nájemci těchto bytů po uplynutí 20 let měli nabýt byty do osobního vlastnictví, že šlo o projekt garantovaný žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 7. 12. 1999 smlouvu o smlouvě budoucí kupní jako budoucí kupující se žalovaným a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen i „, jméno FO, “, případně „, jméno FO, “) jako budoucími prodávajícími o koupi bytu v bytovém domě č. , hodnota, . , Anonymizováno, . ve třetím nadzemním podlaží o výměře 70,80 m2 a suterénní komoru č. 0,06 a podílu na společných částech domu a pozemku po uplynutí 20 let, stanovena byla celková kupní cena 1 040 520 Kč a způsob její úhrady, že uhradila zálohu 250 000 Kč, na tuto částku čerpala úvěr ze stavebního spoření, výstavba domu měla být realizována do 31. 8. 2000.b. Po ukončení výstavby uzavřely tytéž strany dne 4. 9. 2000 novou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy předmětem převodu byla bytová jednotka dle projektové dokumentace označenou jako byt 1. 7. ve třetím nadzemním podlaží byt č. A o výměře 70, 8 m2, nově suterénní komoru č. , hodnota, podíl na společných částech domu a pozemku a nově garážové stání č. , hodnota, , jehož kupní cena byla stanovena na 252 000 Kč, že celkem měla žalobkyně uhradit za bytovou jednotku, suterénní komoru a garážové stání 1 292 520 Kč, přičemž 250 000 Kč bylo uhrazeno jako záloha a 1 042 520 Kč mělo být uhrazeno formou 20 letého nájmu. Žalobkyně tvrdila, že mělo dojít k převodu za zůstatkovou hodnotu 1 Kč.c. První nájemní smlouva s ní byla uzavřena 15. 9. 2000 na dobu určitou 2 let, následně byly uzavírány smlouvy na dobou určitou 2 let, poslední na dobu od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2020. Doba 20 let nájmu uplynula 15. 9. 2020, respektive uvedený nájem skončil 30. 9. 2020. Dopisem ze dne 1. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalované město a družstvo k uzavření smlouvy, na její výzvu však nereagovali. Dne 2. 10. 2020 žalobkyně obdržela výzvu k vyklizení bytu ke dni 30. 9. 2020, že toto jednání žalovaného a družstva je nemravné v rozporu s legitimním očekáváním nabytí majetku na základě smlouvy budoucí kupní, že byt nevyklidila, byla proti ní podána žaloba na vyklizení, řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tvrdila, že platí dále platby za užívání bytu určené poslední nájemní smlouvou. Ke dni podání žaloby o nahrazení projevu vůle již zaplatila 1 358 896 Kč.d. Dne 7. 12. 2018 bylo zpracováno prohlášení vlastníka, kterým byly vyčleněny jednotky, byt je nyní jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, stojícím na p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; hromadná garáž s 15 garážovými stáními je nyní jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, stojícím na p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; obě jednotky jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro akt. úz. , adresa, , obec , adresa, Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný vlastní podíl na nemovitých věcech id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Družstvo , adresa, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří v kat. úz. , adresa, je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vlastníkem je Družstvo , adresa, .e. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 je platná a účinná, obsahuje podstatné náležitosti, když byl sjednán předmět koupě a jeho cena, doba 20 let, po jejímž uplynutí má dojít k uzavření smlouvy. Doba 20 let uplynula. Žalobu podává v zachované lhůtě 1 roku, tedy 2. 9. 2021. Žalobkyně tvrdila, že splnila všechny podmínky podle uvedené smlouvy. Žalobkyně odmítla, že by porušovala povinnosti nájemce, poukazovala na to, že i přes nyní žalovaným tvrzená porušení povinností nájemce s ní byly vždy uzavírány nové smlouvy o nájmu bytu.f. Všechny smlouvy byly vždy vytvořeny žalovanými, žalobkyně se na jejich znění nepodílela, neměla možnost smluvní podmínky ovlivnit a musela je akceptovat, vždy byla slabší smluvní stranou. Do právního vztahu vstoupila s dobrou vírou, že po ukončení 20 let nájmu nabude vlastnické právo za sjednaných podmínek, se žalobkyní byl opakovaně uzavírány smlouvy na dobu určitou, vždy byla utvrzována, že byt, komora a garážové stání budou převedeny do jejího vlastnictví. Žalovaný a družstvo zpochybňují smlouvu budoucí kupní ze dne 4. 9. 2000, na její výzvu k uzavření smlouvy nereagovali, jejich postup považuje za rozporný se zásadou poctivosti v právních vztazích, rozporný s legitimním očekáváním plynoucím ze sjednaného závazku. Žalovaný a družstvo porušují právní princip pacta sunt servanda, podstatu celého závazkového práva.3 K výzvě soudu ze dne 10. 9. 2021 žalobkyně dne 5. 10. 2021 (č.l. 79) tvrdila, že platby za byt hradila z účtu u , právnická osoba, ., který byl již zrušen, posléze pak z účtu , právnická osoba, ., dne 11. 10. 2021 (č.l. 82) tvrdila, že kontraktační povinnost dovozuje z druhé smlouvy o smlouvě budoucí, ze smlouvy ze dne 4. 9. 2000, že již na základě smlouvy ze dne 7. 12. 1999 ještě před výstavbou domu uhradila 250 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že v roce 1999 byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalovaným jako objednatelem a , právnická osoba, . jako zhotovitelem a dále smlouva o sdružení těchto subjektů, že v r. 2000 zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o založení Družstva , adresa, , přičemž žalovaný a , právnická osoba, . byli členy družstva, že , právnická osoba, . se dostala do finančních problémů, následně v roce 2004 do konkurzu. Majetkový podíl , právnická osoba, . vykoupilo právě družstvo, a to dne 27. 11. 2000, šlo o p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, a podíl id. 35/100 na domu č.p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , že dopisem ze dne 27. 9. 2001 byli nájemníci v bytech informováni o nové situaci, o tom, že družstvo vzniklo za účelem komplexního převzetí agendy nově postavených domů, byl čerpán hypoteční úvěr od , právnická osoba, ., který měl být splácen v průběhu 20 let z prostředků vybraných od nájemníků, mělo dojít k úpravě smluv a k úpravě výše nájemného, nájemníkům budou předloženy nové nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí smlouvě, přípravou smluv byla pověřena pracovnice , právnická osoba, města Olomouce (dále i jen „SDF), že tento dopis byl jedinou informací pro nájemníky, že komplikace v projektu výstavby vedly k tomu že asi 1/3 všech nájemců nemá podepsanou smlouvu o budoucí smlouvě na koupi bytu s družstvem, že k tomu došlo pochybením na straně žalovaného a družstva, který je žalovaným ovládán, dále též pochybením , právnická osoba, . (dále i jen „SNO“). Žalobkyně tvrdila, že na veškerý tento vývoj neměla žádný vliv, neměla možnost ž