26 C 117/2025-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala u podepsaného soudu dne 14. 7. 2025 žalobu na ochranu proti rušení držby s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, (dříve č.p. , Anonymizováno, ), zahrady p. č. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovité věci zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro obec a kat. ú. , označení katastrálního území, . Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je jiná stavba bez č. p./č. e. a zahrady p. č. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovité věci zapsány katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro obec a kat. ú. , označení katastrálního území, . Žalovaný je právním nástupcem zemřelého otce , jméno FO, ., r. č. , RČ, , bratra žalobkyně, který se žalobkyní uzavřel dne 14. 6. 1990 dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohodu o zřízení věcných břemen, která byla registrována , notářský úřad, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále jen „Dohoda“), dle které připadly do výlučného vlastnictví žalobkyně po zrušení podílového spoluvlastnictví nemovité věci uvedené výše a do výlučného vlastnictví otce žalovaného připadly nemovité věci, uvedené výše, které jsou v současné době ve vlastnictví žalovaného. Současně bylo Dohodou, mimo jiné, zřízeno věcné břemeno průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka p. č. st. , Anonymizováno, (tedy ve prospěch žalobkyně), neboť dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí p. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, byl a je dostupný přes průjezd domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, tak, jak plyne z geometrického plánu zpracovaného , právnická osoba, , č. zak. , Anonymizováno, pro rozdělení nemovitostí a vyznačení věcného břemene. Současně zřídila žalobkyně ve prospěch vlastníka pozemku st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, právo průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, . Dále bylo zřízeno věcné břemeno odběru vody ze studny umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka pozemku st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, vše zastavěná plocha a nádvoří v kat. ú. , označení katastrálního území, s oprávněním přístupu na pozemek za účelem údržby a oprav studny a vodovodního potrubí (dále jen „VB odběru vody“).2. Na pozemku žalobkyně p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, za domem č.p. , Anonymizováno, směrem k pozemku žalovaného st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, je umístěna cihlová studna hluboká 18 m, která má zcela nahoře betonovou skruž s víkem. Historicky, před uzavřením Dohody, probíhal odběr vody ze studny tak, že ve studni bylo umístěno ponorné čerpadlo typu , Anonymizováno, 1 ks s výtlačným potrubím, kdy vodovodní potrubí včetně přívodního kabelu pro toto čerpadlo vedlo dále pod domem č.p. , Anonymizováno, přes dvůr do sklepa č.p. , Anonymizováno, , kde byla umístěna domácí vodárna s tlakovou vodárnou (, Anonymizováno, ) a odkud pak byl realizován další rozvod vody po celém domě č.p. , Anonymizováno, a dále do domu č.p. , Anonymizováno, . V souvislosti s uzavřením Dohody došlo v roce , Anonymizováno, ke zrušení tohoto společného rozvodu vody. Do studny se přidalo druhé čerpadlo , Anonymizováno, s elektrickým vedením pro nové čerpadlo z domu č.p. , Anonymizováno, a v suterénu domu č.p. , Anonymizováno, byla vybudována nová domácí vodárna pouze pro tento dům. Stará vodárna (, Anonymizováno, ) ve sklepě domu č.p. , Anonymizováno, spolu s vodovodním potrubím a přívodním vedením pro toto čerpadlo z domu č.p. , Anonymizováno, zůstala. Tímto se tehdy rozdělil rozvod vody pro oba domy tak, aby každý dům měl rozvod vody samostatný včetně přívodních kabelů pro obě čerpadla a studna, coby zdroj pitné vody, byla užívána společně až do roku 1994. V roce , Anonymizováno, byla dokončena modernizace obecního vodovodu v , název obce, a s ohledem na nedostatečný zdroj vody ve studni se na obecní vodovod připojila žalobkyně s domem č.p. , Anonymizováno, , tak i právní předchůdce žalovaného , Jméno žalovaného, s domem č.p. , Anonymizováno, . Vodoměry a uzavírací ventily pro oba tyto domy byly umístěny ve sklepě domu č.p. , Anonymizováno, . Po napojení domu č.p. , Anonymizováno, na obecní vodovod v roce , Anonymizováno, odstranil , jméno FO, . své ponorné čerpadlo spolu s výtlačným potrubím ve studni žalobkyně včetně jeho elektrického vedení a přestal vodu ze studny odebírat. Tímto přestal právní předchůdce žalovaného , Jméno žalovaného, . vykonávat věcné břemeno odběru vody ze studny tak, jak bylo zřízeno Dohodou a jak bylo také fakticky realizováno. Jiným způsobem nebylo oprávnění z tohoto věcného břemene tak, jak bylo sjednáno v Dohodě, nikdy realizováno, a to ať již jde o způsob čerpání vody ze studny, tak i o umístění vodovodního potrubí do domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, nebo na pozemek st. , Anonymizováno, . K zajištění dodávky vody do hospodářské budovy bez č.p./č.e. – jiné stavby, která je součástí pozemku st. , Anonymizováno, z obecního vodovodu, položil otec žalovaného přes pozemek žalobkyně st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a napříč studnou nové vodovodní potrubí napojené na obecní vodovod vedoucí přes pozemek st. , Anonymizováno, Původní staré potrubí vedoucí ze studny na pozemek st. , Anonymizováno, zůstalo zachováno (dále jen „staré potrubí“). Žalobkyně je od roku , Anonymizováno, rovněž připojena na obecní vodovod, nicméně vodoměr a uzavírací ventil k vedení obecní vody do domu č.p. , Anonymizováno, je umístěn ve sklepě domu žalovaného č.p. , Anonymizováno, , kam žalobkyně nemá s ohledem na vyhrocené vztahy účastníků přístup a aktuálně je přívod obecní vody uzavřen. Žalobkyně je tak zcela závislá na vodě ze studny.3. Žalovaný již v minulosti porušil elektrické vedení k domu žalobkyně, věc byla vedena u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud žalobě žalobkyně na ochranu rušené držby vyhověl. Aby žalovaný zvýšil tlak vůči žalobkyni, vědom si její závislosti na vodě ze studny, aby přistoupila na jeho investiční záměry a jeho další požadavky týkající se vzájemného soužití mezi dvěma vzájemně propojenými domy různými médii a inženýrskými sítěmi, začal žalovaný dne 30. 8. 2024 v době, kdy vrcholilo loňské suché léto, čerpat vodu ze studny, a to tak, že přišel na pozemek žalobkyně st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, odstranil betonové víko ze studny, vložil do studny ponorné kalové čerpadlo s hadicí a začal čerpat vodu pro zalévání trávníku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a vodu k tomuto účelu také soustředil do velkokapacitních nádrží pro dešťovou vodu tak, jak jsou umístěny na pozemku st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří. Žalovaný při čerpání vody ze studny k dotazu syna žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že čerpá vodu pro zalévání trávníku na zahradě. Takto žalovaný k tomuto tvrzenému účelu čerpal vodu dále 8. 9. 2024, 11. 9. 2024 a naposledy dne 29. 9. 2024. Žalovaný vložením nového čerpadla s hadicí nerespektoval způsob, jakým bylo sjednáno a realizováno věcné břemeno odběru vody, a proto se nejednalo o realizaci práva odběru vody dle věcného břemene, neboť žalovaný vodu čerpal v rozporu s VB odběru vody pro své zahrady a zalévání trávníku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaný tak evidentně nevykonával VB odběru vody tak, jak bylo zřízeno a realizováno do roku 1994. Žalovaný, dle přesvědčení žalobkyně, tímto čerpáním vody jednoznačně zneužil právo tak, aby získal od žalobkyně souhlas k jeho investičním záměrům. Žalovaný si musel být vědom, že jak elektřina, tak i voda jsou základní média, která jsou nezbytná pro řádné fungování rodinného domu a pro řádný život a že se jedná pro žalobkyni o velmi citlivou a zásadní věc, díky které je žalobkyně vůči žalovanému zranitelná. Žalovaný chtěl uškodit tímto jednáním žalobkyni a zjevně tak jednal způsobem zneužívajícím právo dle § 8 občanského zákoníku, kdy toto jednání nepožívá právní ochrany. Žalovaný bez jakéhokoliv předchozího ohlášení či konsenzu s žalobkyní vtrhl na její pozemek st. , Anonymizováno, čerpal vodu kalovým čerpadlem, přestože žalobkyně používá vodu ve studni jako vodu pitnou, neboť nemá jiný zdroj vody a tímto kalovým čerpadlem, které bylo žalovaným užíváno nepochybně k různým účelům, mohlo dojít ke znehodnocení vody jako vody pitné. Tento zásah a čerpání vody bylo promyšlené