26 C 135/2025-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 18 229,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 341 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 10. 2010. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 966,18 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 18 299,82 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 097 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 8 132 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 506,05 Kč spočítaného z dlužné částky 18 229,82 Kč od 18. 11. 2009 do 15. 5. 2017 a zákonného úroku z prodlení.2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 23 276,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 55 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2010. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 11 443,50 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 23 276,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 635 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 9 641,50 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 493,79 Kč spočítaného z dlužné částky 23 276,50 Kč od 18. 11. 2009 do 15. 5. 2017 a zákonného úroku z prodlení.3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 17 646,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 55 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 3. 2010. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 17 073,32 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 17 646,68 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 337 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 7 309,68 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14 661,90 Kč spočítaného z dlužné částky 17 646,68 Kč od 1. 4. 2010 do 15. 5. 2017 a zákonného úroku z prodlení.4. Nad rámec tvrzených úhrad žalovaná ničeho nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni.6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.7. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v hotovosti v 59 týdenních splátkách ve výši 341 Kč.- Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 54 týdenních splátkách ve výši 640 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, odeslaným prostřednictvím pošty 17. 5. 2017.- Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 17. 5. 2019 podaným na poštu dne 15. 6. 2019 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v hotovosti v 59 týdenních splátkách ve výši 341 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 966,18 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 54 týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 11 443,50 Kč. Pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, odeslaným prostřednictvím pošty 17. 5. 2017. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 17. 5. 2019 podaným na poštu dne 15. 6. 2019 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.10. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu.11. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Podle ust. 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.13. Podle ust. § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni řádně převedl smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.15. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo dne 26. 8. 2009 k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu výše cit. ust. § 657 OZ, když věřitel plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 11 000 Kč a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o půjčce uhradila částku 1 966,18 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 9 033,82 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky 9 033,82 Kč za dobu od 18. 11. 2009 do 15. 5. 2017 částku 5 107,83 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 9 033,82 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 16