26 C 161/2025-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 36 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání v kapitalizované výši 8 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 8 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 8 880 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného z listin, které žalovaný žalobkyni poskytl. Dále měl být žalovaný prověřován v centrální evidenci exekucí a v databázích SOLUS, NRKI či BRKI.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že na předmětný úvěr splácel, chtěl se se žalobkyní domluvit na splátkovém kalendáři, žalobkyně mu toto přislíbila, místo toho ale věc předala vymáhací agentuře.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z výpisu z účtu a ze zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 23. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc nejpozději k 22. dni v měsíci přirostlý úrok, jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Pro případ nesplácení byla ujednána mimo jiné smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný čerpal dne 23. 10. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč, když částka byla převedena na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .- Z kopie občanského průkazu, oznámení o výplatě důchodu a z výpisu z účtu, že žalovaný od 1. 1. 2023 pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 17 384 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, pohyby na účtu žalovaného v období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, kdy celkový zůstatek za toto období činil 5,75 Kč, žalovanému byl vyplacen invalidní důchod ve výši 18 091 Kč, uhradil položku garáž ve výši 1 600 Kč, platby za penzijní a stavební spoření ve výši 1 500 Kč a 1 700 Kč, položku s názvem Vagón elektřina ve výši 3 190 Kč a několik dalších drobných položek.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 6. 2025 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 6. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána 14. 6. 2025.4. Z přílohy č. 8 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 soud neučinil žádná ve věci relevantní zjištění.5. Žalovaný byl u jednání dne 20. 10. 2025 poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně částky, kterou měl údajně žalobkyni uhradit, a k označení důkazů k tomuto tvrzení; k jeho žádosti mu byla poskytnuta lhůta 7 dnů. V této lhůtě žalovaný ničeho nedoplnil ani neoznačil, toto učinil až při dalším jednání dne 20. 11. 2025. Soud proto ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. k těmto doplněným tvrzením nepřihlížel a důkazní návrh žalovaného výpisy z bankovního účtu nepřipustil, když nebyly tvrzeny ani prokázány výjimky dle ust. § 118b o. s. ř.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 23. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc nejpozději k 22. dni v měsíci přirostlý úrok, jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Pro případ nesplácení byla ujednána mimo jiné smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný čerpal dne 23. 10. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč, když částka byla převedena na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . žalovaný od 1. 1. 2023 pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 17 384 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, pohyby na účtu žalovaného v období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, kdy celkový zůstatek za toto období činil 5,75 Kč, žalovanému byl vyplacen invalidní důchod ve výši 18 091 Kč, uhradil položku garáž ve výši 1 600 Kč, platby za penzijní a stavební spoření ve výši 1 500 Kč a 1 700 Kč, položku s názvem Vagón elektřina ve výši 3 190 Kč a několik dalších drobných položek. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 6. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána 14. 6. 2025.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.18. Dle ustanovení