26 C 213/2025-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 12 371 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2024 úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalované. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované dne 15. 4. 2024 poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných splátkách do 24 měsíců. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok ve výši 637 Kč, v případě zesplatnění úvěru pak přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Úroky byly účtovány následovně: dne 15. 8. 2024 ve výši 637 Kč; dne 15. 9. 2024 ve výši 637 Kč; dne 15. 10. 2024 ve výši 637 Kč; dne 15. 11. 2024 ve výši 637 Kč; dne 15. 12. 2024 ve výši 637 Kč; dne 15. 1. 2025 ve výši 637 Kč; dne 15. 2. 2025 ve výši 637 Kč. Žalovaný si 2krát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy „Jak si posunout splatnost splátky“. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 287 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky. Ke korunovému odkladu došlo dne 15. 5. 2024 a 18. 6. 2024. Žalovaná za trvání smlouvy uhradila celkem 10 621 Kč. V souladu s částí Smlouvy "Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta, a to dne 22. 4. 2025, 4. 3. 2025 a 21. 3. 2025, vždy ve výši 500 Kč. Žalované byly dále účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 24. 2. 2025, 24. 3. 225 a 22. 4. 2025 vždy ve výši 300 Kč a dne 9. 5. 2025 ve výši 130 Kč. Ke dni 9. 5. 2025 byl úvěr zesplatněn. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 12 371 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 204 Kč, úroků v celkové výši 637 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Z úvěrové smlouvy ze dne 15. 4. 2024 včetně splátkového kalendáře, z Informačního memoranda pro zpracování osobních údajů, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Sazebníku platného od 4. 1. 2019, že účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat bezúčelový úvěr ve výši 13 000 Kč s roční úrokovou sazbou, stanovenou pevnou částkou a účtovanou v rámci druhé až osmé splátky úvěru vždy ve výši 637 Kč, což činí úrokovou sazbu v rozmezí 61,36 % až 83,03 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr 24 měsíčními splátkami 542 Kč. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy po měsíci ode dne poskytnutí úvěru a následně vždy po měsíci od předešlé splátky. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč. Celková částka k úhradě byla vyčíslena na 17 888 Kč.- Z karty klienta, že žalovaná byla v době podání žádosti o úvěr zaměstnaná s příjmem 27 800 Kč, byla bezdětná, příjem ostatních členů domácnosti činil 50 000 Kč, jiným společnostem splácela 8 000 Kč. Dále měla být žalovaná prověřována v externích registrech, v žalobkyní předložené tabulce je uvedeno ISIR – rodné číslo není v ISIRU, NRKI – OK.- Z výpisu z účtu, že žalobkyně poskytla žalované dne 15. 4. 2024 částku 13 000 Kč.- Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaná celkem načerpala částku ve výši 13 000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 10 621 Kč.- Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 24. 3. 2025, že žalobkyně požadovala splacení dlužné částky 3 321 Kč do 30 dnů, v opačném případě byla připravena přistoupit k požadování vrácení celého úvěru.- Z výzvy ke splacení celého úvěru a poštovního podacího archu, že žalobkyně přípisem ze dne 9. 5. 2025 vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru ve výši 12 371 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Přípis byl žalované odeslán dne 12. 5. 2025.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2025 a z podacího archu, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v obchodním rejstříku, vedeným , označení soudu, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat bezúčelový úvěr ve výši 13 000 Kč s roční úrokovou sazbou, stanovenou pevnou částkou a účtovanou v rámci druhé až osmé splátky úvěru vždy ve výši 637 Kč, což činí úrokovou sazbu v rozmezí 61,36 % až 83,03 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr 24 měsíčními splátkami 542 Kč. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy po měsíci ode dne poskytnutí úvěru a následně vždy po měsíci od předešlé splátky. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč. Celková částka k úhradě byla vyčíslena na 17 888 Kč. Částka 13 000 Kč byla žalované vyplacena 15. 4. 2024. Žalovaná byla v době podání žádosti o úvěr zaměstnaná s příjmem 27 800 Kč, byla bezdětná, příjem ostatních členů domácnosti činil 50 000 Kč, jiným společnostem splácela 8 000 Kč. Dále měla být žalovaná prověřována v externích registrech, v žalobkyní předložené tabulce je uvedeno ISIR – rodné číslo není v ISIRU, NRKI – OK. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši 13 000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 10 621 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne 9. 5. 2025 vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru ve výši 12 371 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Přípis byl žalované odeslán dne 12. 5. 2025. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počát