29 C 92/2024-185 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala vůči žalované určení vlastnického práva k nemovitým věcem, jak jsou specifikovány v žalobě a výroku I. tohoto rozsudku, když tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci specifikované jako bytová jednotka (byt) číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, postavené na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , Jméno advokáta B, , a k této bytové jednotce náležejícího ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku ke společným částem budovy č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, postavené na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , a dále k této bytové jednotce náležejícího ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , Jméno advokáta B, , obec , adresa, , jak je vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , a dále ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/25 na jednotce - garáži číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, postavené na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a k této jednotce náležejícího ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku ke společným částem budovy č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, postavenému na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, a dále k této jednotce náležejícího ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , Jméno advokáta B, , obec , adresa, , jak je vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV číslo , hodnota, a , Anonymizováno, (dále též „předmětné nemovitosti“). Žalovaná je v kupní smlouvě označena jako , jméno FO, , v žalobním návrhu je označena po změně příjmení jako , Jméno žalované, . Mezi účastníky smlouvy byla v čl. II. odst. 1 sjednána kupní cena předmětu koupě ve výši 5 000 000 Kč. V čl. II. odst. 2 smlouvy je uvedeno, že celá kupní cena byla žalovanou jako kupující zaplacena z vlastních finančních prostředků, bezhotovostním bankovním převodem, přímo ve prospěch bankovního účtu prodávající strany, a to již před podpisem této smlouvy. Žalobkyně popřela, že by jí ze strany žalované byla tímto způsobem uhrazena kupní cena, a nebyla uhrazena ani částečně. Žalovaná v době podpisu kupní smlouvy nebyla podle žalobkyně vůbec schopná dohodnutou kupní cenu uhradit, neboť finančními prostředky v řádu několika milionů vůbec nedisponovala. Žalobkyně dále uvedla že tehdejší statutární orgán žalobkyně nebyl vzhledem ke svému stavu schopen rozpoznat, že v kupní smlouvě potvrzuje úhradu kupní ceny, aniž by k této fakticky došlo. Podle žalobkyně žalovaná při uzavření kupní smlouvy nesledovala poctivý záměr a využila omylu tehdejšího statutárního orgánu žalobkyně, kdy využila jeho věku a duševního rozpoložení k tomu, aby jej uvedla v omyl, a to nejen co do obvyklosti výše kupní ceny, ale zejména tím, že smlouva obsahovala jednoznačně nepravdivé ustanovení o předem uhrazené kupní ceně. K tomuto žalobkyně doplnila že bytovou jednotku sama koupila na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu ve výši 5 300 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ceny nemovitostí v mezidobí vzrostly, je nesmyslné, aby prodávala předmětnou bytovou jednotku za cenu nižší, než byla nabývací tedy za cenu o cca 1,5 milionu Kč nižší, než by činila cena obvyklá. Žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce žalované výzvu k úhradě kupní ceny, když byla smířená i s možností doplacení této nižší kupní ceny a situací chtěla smírně narovnat. Zásilka se však vrátila bez převzetí. S ohledem na to, že žalovaná je pro žalobkyni nekontaktní, z opatrnosti žalobkyně současně s žalobou učinila i hmotně právní úkon odstoupení od smlouvy vůči žalované, kdy žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalovanou, jejímž předmětem byly nemovitosti uvedené a specifikované v článku 1. žaloby, a to pro podstatné porušení podmínek kupní smlouvy v podobě neuhrazení kupní ceny. Jako další důvod pro odstoupení od smlouvy uvádí žalobkyně také rozpor s dobrými mravy, pokud jde o právní jednání žalované, když tato záměrně využila nemoci statutárního zástupce žalobkyně a přesvědčila její k uzavření pro žalobkyni tak nevýhodné kupní smlouvy. Žalobkyně také uvedla že tehdejší statutární orgán žalobkyně, pan , jméno FO, , provedl celou řadu bezhotovostních převodů na účet žalované v úhrnné výši až 10 557 000 Kč bez jakéhokoliv důvodu, kdy tyto finanční prostředky zcela nenávratně zmizely v moci žalované a v této souvislosti bylo podáno i trestní oznámení. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že pan , jméno FO, , bývalý jednatel žalobkyně v době uzavření kupní smlouvy k datu , datum, , se omezuje ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou nakládání s finančními prostředky do výše 10 000 Kč měsíčně a s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. V odůvodnění předmětného rozsudku byl mimo jiné konstatován skutkový stav prokázaný znaleckým posudkem znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, že , jméno FO, trpí vážnou duševní poruchou, nikoliv jen přechodného rázu, a to syndromem demence středně těžkého stupně smíšené etiologie. Žalobkyně tak uzavření kupní smlouvy provedla prostřednictvím svého statutárního zástupce, který již v době uzavření kupní smlouvě trpěl závažnou duševní poruchou, která nakonec vedla i k formálnímu omezení jeho svéprávnosti. Také z tohoto důvodu se žalobkyně domnívá, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 8 4 2022 je absolutně neplatným právním jednáním, není-li dokonce jednáním nicotným. Žalobkyně tímto neplatnost namítla.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila písemně podáním ze dne , datum, , kde zejména uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále pak uvedla, že veškerá jednání ohledně předmětného bytu s garáží byla vedena mezi , jméno FO, , tehdejším statutárním zástupcem žalobkyně a , jméno FO, , Anonymizováno, , otcem žalované, který s , jméno FO, v dané době realizoval společné obchody, a i v současné době jsou v každodenním přátelském kontaktu. Sama žalovaná, která je dcerou , jméno FO, s , jméno FO, osobně nikdy nic neprojednávala, resp. účastnila se několika schůzek, nicméně vždy pasivně, v doprovodu svého otce , jméno FO, . Žalovaná popřela, že by žalobkyni nikdy neuhradila sjednanou kupní cenu ve výši 5 mil. Kč. Celá kupní cena byla žalovanou uhrazena přímo , jméno FO, , který byl jediným jednatelem a současně jediným společníkem žalobkyně. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, byl v době uzavření kupní smlouvy jediným společníkem a současně jediným jednatelem žalobkyně, bylo na něm, aby úhradu kupní ceny řádně zanesl do účetnictví žalobkyně. , jméno FO, v dané době podle žalované nevykazoval žádné známky jakékoli duševní poruchy a žalovaná tak byla v dobré víře, že je ke všem právním jednáním plně způsobilý. Jednání , jméno FO, v době před, v době uzavření, ani v době po uzavření kupní smlouvy nevykazovalo žádné vnější znaky jakékoli duševní poruchy. , jméno FO, byl orientován v místě a čase, byl schopen bavit se o podstatě právních jednání, která činil se znalostí věci a choval se a jednal zcela „běžným“ způsobem, aniž by mohla vzniknout jakákoli pochybnost o jeho údajně nedobrém psychickém, resp. zdravotním stavu. Informace o tom, že by měl , jméno FO, trpět duševní poruchou a že pro ni měl být dokonce omezen ve svéprávnosti, je pro žalovanou novou a zcela překvapivou (šokující) informací. Žalovaná poukázala na skutečnost, že k omezení svéprávnosti , jméno FO, došlo ke dni , datum, , tedy až cca dva roky po uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně by však musela prokázat, že , jméno FO, trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopnou právně jednat v době uzavření kupní smlouvy, a zda případně nemohl mít tzv. lucidní okamžik k realizaci daného právního jednání. K údajnému jednání v rozporu s dobrými mravy a odstoupení od kupní smlouvy Odstoupení od kupní smlouvy provedené samotnou žalobou považuje žalovaná za neplatné, neboť krom toho, že předmětná kupní cena byla řádně a včas uhrazena – k tomu viz výše, tak současně platí, že jednání žalované nelze z důvodů deklarovaných v žalobě považ