Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 725 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel osobního vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od , datum, do , datum, , kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činí 47 Kč, tj. za uvedené období 110 dnů činí příspěvek 5 170 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel osobního vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od , datum, do , datum, , kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činí 65 Kč, tj. za uvedené období 107 dnů činí příspěvek 6 955 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .2. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný dosud ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzev k úhradě a zpráv , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 5 170 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěno,- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 6 955 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěnoZ údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že žalovaný byl v rozhodném období zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , a rovněž jako provozovatel a vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z přípisů žalobkyně a společnosti , právnická osoba, ., že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.5. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, délka období bez pojištění činí 110 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 170 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, délka období bez pojištění činí 107 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 955 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.6. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.8. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.9. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.10. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg a 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.11. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.15. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v žalobou uplatněném období zapsán jako provozovatel motorových vozidel. Bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek, který v případě vozidla RZ , SPZ, činí 65 Kč denně a vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, výše příspěvku tak činí 6 955 Kč. V případě vozidla RZ , SPZ, příspěvek činí 47 Kč denně a vozidlo bylo nepojištěno 110 dní, výše příspěvku tak činí 5 170 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 058 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.