10 C 251/2025-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, požádal o konkrétní úvěr a akceptoval text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného převodem na účet celkem částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, , avšak neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byla vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dnem , datum, soud zjistil, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a klientem , jméno FO, měla být dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na dobu neurčitou, jehož maximální úvěrový limit činil , částka, , přičemž částka prvního čerpání byla , částka, , splatnost jednotlivých plateb byla stanovena na 15 dnů od data výpisu a minimální výše splátky byla určena jako 13 % z celkové splatné částky, nejméně však , částka, . Dále byla sjednána denní úroková sazba 0,4026000 % (146,949 % ročně), RPSN ve výši 299,98 % a uvedeny byly i související poplatky, zejména poplatek z prodlení , částka, . Z předložené listiny současně vyplývá, že uvedená smlouva není podepsána žádnou ze smluvních stran, ani označená ani žádným autorizačním kódem pro podpis dálkovým způsobem.- Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně vzoru listiny o převodu a včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitelem došlo k dohodě o budoucím převodu neurčitého množství pohledávek za podmínek, že postoupení proběhne jednou měsíčně poskytnutím datového souboru, který musí být potvrzen listinou o převodu podle stanoveného vzoru a musí být zaplacena cena, jinak pohledávky zůstávají ve vlastnictví postupitele.- Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne , datum, byl vyhotoven dokument označený jako Oznámení o postoupení pohledávek, kterým mělo být žalované oznámeno postoupení pohledávky věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na žalobkyni. Tento dokument není opatřen podpisem, ani k němu není přiloženo potvrzení o jeho odeslání.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne , datum, předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzývá k úhradě částky , částka, a dne , datum, tuto výzvu žalované odeslal.- Z kopie občanského průkazu a fotografií soud zjistil, že žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalovaného a fotografií tváře žalovaného.- Z tabulky se seznamem jmen a částek a čísel soud zjistil, že se v této tabulce nachází mimo jiné jméno žalovaného, jeho rodné číslo, částka , částka, , VS , var. symbol, .5. Z dalších listinných důkazů, a to z listiny v angličtině č. l. 11, 34 -36, tabulky č. l. 13, faktury č. l. 16, tabulky č. l. 20, potvrzení o provedených platbách č. l. 23-30, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru č. l. 31-33, standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice č. l. 50 - 58, soud nezjistil žádné relevantní informace.6. Na základě provedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní došlo k dohodě o budoucím převodu neurčeného množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nezjistil, že by společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . změnila svůj název na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ani zda skutečně došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud rovněž nezjistil, zda společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaný skutečně uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (prostředky komunikace na dálku), ani zda žalovaný obdržel od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . finanční prostředky dle smlouvy o úvěru.7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle druhého odstavce, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle třetího odstavce, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodn