Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 899 Kč (včetně dvou paušálních náhrad spojených s mimosoudním uplatněním práva) s příslušenstvím jako zákonného příspěvku nepojištěných s odůvodněním, že žalovaný neměl v období od 27. 9. 2024 do 16. 2. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, , dále částky 13 992 Kč (včetně dvou paušálních náhrad spojených s mimosoudním uplatněním práva) s příslušenstvím jako zákonného příspěvku nepojištěných s odůvodněním, že žalovaný neměl v období od 27. 9. 2024 do 17. 2. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, , a dále částky ve výši 5 890 Kč (včetně dvou paušálních náhrad spojených s mimosoudním uplatněním práva) s příslušenstvím jako zákonného příspěvku nepojištěných s odůvodněním, že žalovaný neměl v období od 3. 4. 2025 do 27. 6. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění, která vedla k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru:4. Žalovaný a , jméno FO, uzavřeli 2 kupní smlouvu dne 23. 9. 2024, přičemž podle jedné z nich měl žalovaný od pana , jméno FO, nabýt automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , do svého vlastnictví za ujednanou cenu (č. l. 11) a podle druhé z nich měl žalovaný od pana , jméno FO, nabýt vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , za ujednanou cenu (č. l. 12). Zdejší soud dne 11. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , schválil smír , jméno FO, a , jméno FO, (nar. , datum, ), podle nějž ze zaniklého společného jmění nabývá do výlučného vlastnictví pan , jméno FO, osobní motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (č. l. 98). Žalovaný byl v období od 27. 9. 2024 do 16. 2. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , v období od 27. 9. 2024 do 17. 2. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, v období od 3. 4. 2025 do 27. 6. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných dopisy ze dne 10. 7. 2025 (ve výši 7 533 Kč a na částku 5 580 Kč – bez nákladů uplatnění pohledávky), dne 31. 7. 2025 ( ve výši 5 590 Kč bez nákladů uplatnění pohledávky) a dne 10. 4. 2025 (ve výši 6 066 Kč a 8 112 Kč včetně nákladů uplatnění), kde byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel (příspěvek vypočten jako součin počtu nepojištěných dní se zákonnou denní sazbou) do 60 dnů od doručení výzvy (výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, sledování zásilek, resp. poštovní podací arch na č. l. 13, 15-18, 24, 26-29, 43, 44, 52). Žalovaný byl o úhradu příspěvků opakovaně upomínán jak žalobkyní, tak společností , Anonymizováno, (č. l. 10, 20, 21, 31, 34, 36, 42, 47, 48, 54, 59). Žalovaný byl dopisy právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 10. 2025 a 7. 1. 2026 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (dopisy právního zástupce žalobkyně, přehledy o podané zásilce, resp. sledování zásilek na č. l. 19, č. l. 22, 30, 32, 33, 35, 39, 46, 53, 57, 58). Vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , bylo v období od 27. 9. 2024 do 16. 2. 2025 registrováno na provozovatele a vlastníka , jméno FO, , že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo v období od 27. 9. 2024 do 17. 2. 2025 registrováno na provozovatele a vlastníka , jméno FO, , nar. , datum, , a že vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v období od 3. 4. 2025 do 27. 6. 2025 registrováno na provozovatele a vlastníka- žalovaného (sdělení Odboru agendy řidičů a motorových vozidel soud na č. l. 89). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozhodném znění (zejm. § 6 a § 45 a násl.), ve spojení s vyhláškou č. 69/2024 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný je provozovatelem uvedených vozidel, která v rozporu se zákonem nebyla v předmětné době pojištěna. U vozidla RZ , SPZ, byla v registru vozidel evidována paní , jméno FO, (vdaná , jméno FO, ), z usnesení zdejšího soudu je pak zřejmé, že toto vozidlo v rámci vypořádání SJM získal pan , jméno FO, , který ho následně převedl na žalovaného. Žalovaný má proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek (denní sazba příspěvku u automobilů RZ , SPZ, , Anonymizováno, činila 93 Kč, tj. za uvedené období 144 dnů a 143 dnů činí příspěvek 26 691 Kč a denní sazba příspěvku u automobilu RZ , SPZ, činila 65 Kč, tj. za uvedené období 86 dnů činí příspěvek 5 590 Kč), k čemuž byla žalobkyní v zákonné lhůtě vyzvána. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nákladů na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč za každé z pěti žalovaných období (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.); vzhledem k prodlení žalované rovněž včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 256 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 781 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.