12 C 293/2025-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela elektronicky s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, . Tvrdila, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného proběhlo dle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky. Uvedla, že nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních sazeb a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen před podpisem smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému od , datum, – , datum, celkem , částka, . Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžité prostředky vrátí a zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Úrok byl stanoven 0,88 % denně a poplatek za vyplacení úvěru 1,99 % z tranše. Při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, , službu „Presto“ za poplatek ve výši , částka, a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dnem , datum, , přičemž žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , kdy tato částka byla započítána na úhradu úroků, poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný má dle žalobkyně ke dni podání žaloby nesplacenou pohledávku ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně, celkově částku ve výši , částka, . Žalobkyně také uvedla, že pokud by soud neměl nárok žalobkyně za prokázaný z titulu uzavřené smlouvy, požadovala, aby soud posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení žalovaného.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, omluvila a požádala soud, aby byla věc projednána v její nepřítomnosti. Právní zástupkyně žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila.3. K nařízenému jednání se dostavil se pouze žalovaný, který jako vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává, jeho úvěruschopnost byla posuzována pouze předložením OP a souhlasem s náhledem systému Kontomatik, není mu známo, co z toho bylo žalobkyní zjištěno. Údaje o své osobě vyplňoval do formuláře žalobkyně, jeho příjem , částka, odpovídá, avšak neodpovídá výše ověřeného měsíčního příjmu, kterou žalobkyně uvádí ve výši , částka, . Dále uvedl, že v době, kdy žádal o tento úvěr u žalobkyně, splácel už 15 pohledávek různým věřitelům. Na to se však žalobkyně vůbec žalovaného nedotazovala. Takže měsíčně dalším věřitelům splácel s pomocí rodiny celkem , částka, . Na tento úvěr, který je zde projednáván již uhradil žalobkyni , částka, .4. Soud ve věci tedy ve věci prováděl dokazovaní listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyhotovila dokumenty Výpis o posouzení úvěruschopnosti a Identifikovatelné příjmy, z nichž mělo vyplývat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ke dni , datum, . Soudu však nebyly doloženy výsledky lustrací a způsoby zjištění uvedených informací, nebylo zřejmé, kde žalobkyně zjistila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , o jaké příjmy se v Identifikovatelných příjmech jedná, když jsou zde uvedena jen data a částky navíc na různé účty bez konkretizace. Žádost žalovaného o úvěr nebyla rovněž soudu doložena. Souhlas se zpracováním osobních údajů rovněž není datován a podepsán žalovaným. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním žalobkyně měla vůli uzavřít dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva obsahuje pouze elektronický podpis zástupce žalobkyně, ale nikoliv žalovaného, a to ani žádný SMS kód či jiný způsob elektronického podpisu. Ve smlouvě byl uveden závazek splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, pevná úroková sazba 0,883 % denně, včetně poplatku za volitelnou službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně, za službu „Presto“ ve výši , částka, a informační SMS servis ve výši 0, , částka, denně. Doloženy byly Všeobecné obchodní podmínky, Obecné principy, Údaje o poskytovateli úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek. Dne , datum, provedla žalobkyně Autorizaci ověření totožnosti náhledem na účet žalovaného. Dle Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli byla žalovanému dne , datum, poskytnuta částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka výši , částka, . Žalovanému byl od žalobkyně zaslán email dne , datum, , kde oznamuje výpověď smlouvy a zesplatnění úvěru. Právní zástupkyní byl žalovaný vyzýván k úhradě před podáním žaloby dne , datum, a dle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána dne , datum, právním zástupcem žalobkyně. Dle Potvrzení od , právnická osoba, a FlexiFin žalovaný zaslal žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Dále žalovaný soudu předložil seznam věřitelů s uvedením dluhů ve výši , částka, včetně splátek, které žalovaný splácel ve výši , částka, .5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. P