14 C 111/2026-44 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 388 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, .2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy.3. Žalovaný však po uzavření smlouvy uhradil pouze jedinou platbu ve výši 2 000 Kč, a to dne , datum, . Dle ujednání na první straně smlouvy byly splátky u těchto smluv započítávány v souladu se smlouvou, tj. z každé splátky byla započtena její příslušná % část na jistinu, pevně sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. V tomto případě, však došlo k alokaci splátky sekvenčně podle data splatnosti předpisu splátky.4. Žalobkyně níže uvádí pro názornost započtení jednotlivých uhrazených splátek:Položka Ze smlouvy Úhrada ZůstatekJistina 15 000 Kč 1 025,77 Kč 13 974,23 KčÚrok 761 Kč 100 Kč 660,80 KčÚhrada poskytnutí úvěru 7 350 Kč 533 Kč 6 817KčNáklady vyhodnocení úvěru 2 077 Kč 148,17 Kč 1 928,83 KčInkasní poplatek 2 700 Kč 192,86 Kč 2 507,14KčCelkem 27 888 Kč 2 000 Kč 25 888 Kč5. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.6. Celková dlužná částka tedy nebyla zcela uhrazena a činila na:- jistině úvěru 13 974,23 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 817 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč7. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno.8. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 974,23 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 660,80 Kč. Strany si na první straně smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem 6 349,07 Kč.9. Žalobkyně níže uvádí výpočet smluvní pokuty:, jméno FO, Z částky Sazba denní % Smluvní pokuta, datum, , datum, 1 984 Kč 0,1 59,25 Kč, datum, , datum, 3 976 Kč 0,1 115,30 Kč, datum, , datum, 5 968 Kč 0,1 185,01 Kč, datum, , datum, 7 960 Kč 0,1 238,80 Kč, datum, , datum, 9 952 Kč 0,1 308,51 Kč, datum, , datum, 11 944 Kč 0,1 358,32 Kč, datum, , datum, 13 936 Kč 0,1 432,02 Kč, datum, , datum, 15 928 Kč 0,1 493,77 Kč, datum, , datum, 17 920 Kč 0,1 537,60 Kč, datum, , datum, 19 912 Kč 0,1 617,27 Kč, datum, , datum, 21 904 Kč 0,1 657,12 Kč, datum, , datum, 23 896 Kč 0,1 740,78 Kč, datum, , datum, 25 888 Kč 0,1 1 605,06 KčCelkem 6 349,07 Kč10. Smluvní strany si dále na první straně Smlouvy sjednaly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky dle Smlouvy a dlužné částky neuhradí ani přes upomínky, bude mu věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč.11. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dle smlouvy, došlo tak k naplnění podmínek pro zahájení kroků věřitele dle shora citovaného ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, předání pohledávky k vymáhání, upozornil ho na možnost zesplatnění a informoval o tom, že dlužná částka byla v souladu se smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč. Celková výše smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením tak činí 7 849,07 Kč (6 349,07 Kč + 1 500 Kč). Žalobkyně však z této sumy požaduje toliko částku 7 500 Kč odpovídající 0,5násobku poskytnutého úvěru (0,5 x 15 000 Kč), a to v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého „Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.“12. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.13. Pohledávka je ve smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, .14. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.15. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 13 974,23 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 817,00 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 507,14 Kč- smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč- úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši 189,90 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši 372,89 Kč- úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 14 635,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od , datum, do zaplacení.16. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.17. Z listinných důkazů (smlouva o úvěru, předpis splátek, transakční historie, oznámení o předání k vymáhání, smlouva o postoupení pohledávek, příslušná strana Přílohy č. , hodnota, smlouvy