14 C 123/2026-77 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 26 691 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 15 900 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 18 400 Kč, který měla být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 8 291 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 26 691 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 400 Kč a ze smluvního úroku 8 291 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Přirůstání smluvního úroku k jistině bylo sjednáno v úvodních ustanoveních smlouvy na str. 1. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci vyjádřila následujícím způsobem:3. „Dne , datum, byla mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, a žalovanou uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 18 400 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi původním věřitelem jakožto podnikatelem a žalovanou jakožto spotřebitelem, jedná se o spotřebitelský úvěr v intencích zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na smlouvu a činnost smluvních stran tedy plně dopadají ustanovení tohoto zákona. Žalobkyně nabyla pohledávku původního věřitele za žalovanou z výše specifikované smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi původním věřitelem jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé. Žalovaná má za to, že výše uvedená smlouva je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu porušení povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele a jednak z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na tyto skutečnosti tak žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobním návrhu neuznává.4. Dle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Tyto své povinnosti však původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně nesplnil, když si řádně nezjistil dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které by byly podloženy relevantními doklady. Pro původního věřitele nemohly být dostačující pouze informace sdělené mu žalovanou, obzvlášť pokud jde o informace o příjmech a výdajích žalované. V souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti je každý poskytovatel spotřebitelských úvěrů povinen činit zejména následující úkony:a) Věřitel musí zkoumat příjmovou stránku spotřebitele, tj. musí zjistit výši pravidelných příjmů a tuto výši musí ověřit relevantními doklady.b) Věřitel musí zkoumat výdajovou stránku spotřebitele, tj. musí zjistit výši pravidelných výdajů a tuto výši musí ověřit relevantními doklady (prohlášení spotřebitele je zcela nedostačující).c) Jakmile věřitel zjistí s odbornou péčí, tj. zajistí si doklady a informace i od zdrojů odlišných od spotřebitele, musí následně porovnat zjištěné příjmy a výdaje a posoudit, zda bude spotřebitel schopen na základě těchto skutečností splácet.7) Veškeré výše uvedené činnosti ad. a) až c) musí věřitel vykonat před uzavřením úvěrové smlouvy, a taktéž musí být věřitel schopen prokázat, že tyto činnosti vykonal před uzavřením úvěrové smlouvy. Pokud tyto činnosti nevykoná nebo neprokáže, že je vykonal před uzavřením úvěrové smlouvy, nemůže být učiněn závěr o tom, že řádně a s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V takovém případě je úvěrová smlouva absolutně neplatná.8) V souvislosti s posouzením úvěruschopnosti odkazuje žalovaná na rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39. S ohledem na podobnost ustanovení týkajících se posuzovaní úvěruschopnosti v zákoně č. 145/2010 Sb. a v ZSÚ lze závěry Nejvyššího správního soudu ČR vztáhnout i na smlouvu. Dle Nejvyššího správního soudu ČR může s ohledem na konkrétní okolnosti případu být posouzení úvěruschopnosti spotřebitele učiněno na základě prohlášení spotřebitele, pouze pokud budou taková prohlášení podepřena relevantními doklady. Poskytovatel má povinnost aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, a nikoli se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná.9) Dle ust. § 78 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění této povinnosti mj. uchovává dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle ust. § 88 odst. 1 ZSÚ. Pokud by tedy žalobkyně namítala, že úvěruschopnost žalované posoudil původní věřitel dostatečně, nechť splnění této své povinnosti prokáže patřičnými záznamy. Povinnost tvrzení i povinnost důkazní ohledně splnění povinnosti původního věřitele řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavření smlouvy je na straně žalobkyně. Právě žalobkyně je tedy povinna prokázat, jakým způsobem hodnotil původní věřitel úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.10) Žalobkyně v žalobním návrhu neuvádí žádné konkrétní okolnosti ve vztahu posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením výše specifikované smlouvy. Žalované tak není zřejmé, jakým způsobem (resp. zda vůbec) původní věřitel před uzavřením výše specifikované smlouvy posuzoval schopnost žalované na daný úvěr řádně splácet. Za takové situace je žalovaná přesvědčena, že žalobkyně neunáší břemeno tvrzení a taktéž břemeno důkazní. S ohledem na vše shora uvedené má žalovaná za to, že úvěruschopnost žalované před uzavřením výše specifikované smlouvy ze strany původního věřitele náležitě prověřena nebyla a smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná v souladu s ust. 87 odst. 1 ZSÚ. Původní věřitel nemohl mít ze shromážděných podkladů, které byly zcela nedostatečné, za to, že žalovaná bude schopna závazek ze smlouvy řádně plnit, bez negativních zásahů do majetkových a společenských poměrů žalované.11) Žalovaná má za to, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti je smlouva v celém rozsahu neplatná, a to v d