Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 164 499,60 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný převzal v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 47 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne , datum, . Současně žalobkyně uvádí, že žalovaný svým podpisem převzetí celé částky zápůjčky potvrdil, což je patrné právě z předmětné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kde je výslovně uvedeno „Zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, shora uvedeným podpisem Smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.“2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 55 612 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 40 812 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 204 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal ve smlouvě uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 276,00 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední úhrada byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 12 .2020 částku ve výši 3 000 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Celková dlužná částka však k tomuto dni zcela uhrazena nebyla. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední řádné splátky dle smlouvy tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.3. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn nadále požadovat úrok a úrok z prodlení z jistiny od , datum, až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 800 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 6 370,99 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 4 429,01 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 42 570,99 Kč (47 000 Kč minus 4 429,01 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku či úroku částku 49 241,01 Kč (55 612 Kč minus 6 370,99 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 43 730,61 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně. Žalobkyně dokládá přehled plateb, ze kterého je patrné, kdy žalovaný předmětné platby hradil a v jaké výši byla danou platbou umořena jistina a poplatek.4. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.5. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 116 757,98 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 116 757,98 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.6. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalovaném poplatek pouze v celkové výši 43 730,61 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalovaného.7. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 42 570,99 Kč,- dlužného poplatku (vč. kapitalizovaných úroků) ve výši ve výši 43 730,61 Kč,- kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 3 802,44 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 5 502,30 Kč,- úroků ve výši 24,36 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 42 570,99 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 42 570,99 Kč, tj. z dlužné jistiny, od , datum, do zaplacení.8. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný převzal v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 47 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne , datum, . Současně žalobkyně uvádí, že žalovaný svým podpisem převzetí celé částky zápůjčky potvrdil, což je patrné právě z předmětné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kde je výslovně uvedeno „V případě hotovostní varianty Zákazník podpisem Smlouvy potvrzuje, že obdržel v hotovosti celou výše uvedenou částku spotřebitelského úvěru.“ V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 57 553 Kč jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 664 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování spotřebitelského úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 24 019 Kč a částku za pojistné ve výši 3 870 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal ve Smlouvě uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 3 486 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední úhrada byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, částku ve výši 3 500 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Celková dlužná částka však k tomuto dni zcela uhrazena nebyla. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední řádné splátky dle smlouvy tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.9. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn nadále požadovat úrok a úrok z prodlení z jistiny od , datum, až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 24 420 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 16 035,17 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 8 384,83 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 38 615,17 Kč (47 000 Kč minus 8 384,83 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 41 517,83 Kč (57 553 Kč minus 16 035,17 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 39 582,83 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.10. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 110 751,21 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 110 751,21 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalovaném poplatek pouze v celkové výši 39 582,83 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalovaného.11. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 38 615,17 Kč,- dlužného poplatku (vč. kapitalizovaných úroků) ve výši ve výši 39 582,83 Kč,- kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 3 874,16 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 4 991,01 Kč,- úroků ve výši 24,57 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 38 615,17 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 38 615,17 Kč, tj. z dlužné jistiny, od , datum, do zaplacení.12. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.13. Z listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, smlouvy o spotřebitelském úvěru (otištěné na zadní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru), zákaznická karta, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný převzal v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 47 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne , datum, . Současně žalobkyně uvádí, že žalovaný svým podpisem převzetí celé částky zápůjčky potvrdil, což je patrné právě z předmětné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kde je výslovně uvedeno „Zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, shora uvedeným podpisem Smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.“15. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 55 612 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 40 812 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 204 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal ve smlouvě uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 276,00 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední úhrada byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Celková dlužná částka však k tomuto dni zcela uhrazena nebyla. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední řádné splátky dle smlouvy tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.16. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn nadále požadovat úrok a úrok z prodlení z jistiny od , datum, až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 800 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 6 370,99 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 4 429,01 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 42 570,99 Kč (47 000 Kč minus 4 429,01 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku či úroku částku 49 241,01 Kč (55 612 Kč minus 6 370,99 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 43 730,61 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně. Žalobkyně dokládá přehled plateb, ze kterého je patrné, kdy žalovaný předmětné platby hradil a v jaké výši byla danou platbou umořena jistina a poplatek.17. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.18. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 116 757,98 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 116 757,98 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.19. Žalobkyně se rozhodl požadovat po žalovaném poplatek pouze v celkové výši 43 730,61 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalovaného.20. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 42 570,99 Kč,- dlužného poplatku (vč. kapitalizovaných úroků) ve výši ve výši 43 730,61 Kč,- kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 3 802,44 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 5 502,30 Kč,- úroků ve výši 24,36 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 42 570,99 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 42 570,99 Kč, tj. z dlužné jistiny, od , datum, do zaplacení.21. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný převzal v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky, tedy částku ve výši 47 000 Kč, v den podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. dne , datum, . Současně žalobkyně uvádí, že žalovaný svým podpisem převzetí celé částky zápůjčky potvrdil, což je patrné právě z předmětné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kde je výslovně uvedeno „V případě hotovostní varianty Zákazník podpisem Smlouvy potvrzuje, že obdržel v hotovosti celou výše uvedenou částku spotřebitelského úvěru.“ V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 57 553 Kč jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 664 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování spotřebitelského úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 24 019 Kč a částku za pojistné ve výši 3 870 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal ve Smlouvě uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 3 486 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední úhrada byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, částku ve výši 3 500 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Celková dlužná částka však k tomuto dni zcela uhrazena nebyla. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední řádné splátky dle smlouvy tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn nadále požadovat úrok a úrok z prodlení z jistiny od , datum, až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 24 420 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 16 035,17 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 8 384,83 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 38 615,17 Kč (47 000 Kč minus 8 384,83 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 41 517,83 Kč (57 553 Kč minus 16 035,17 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 39 582,83 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.22. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 110 751,21 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 110 751,21 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla požadovat po žalovaném poplatek pouze v celkové výši 39 582,83 Kč, což je právo žalobkyně a je to ve prospěch žalovaného.23. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 38 615,17 Kč,- dlužného poplatku (vč. kapitalizovaných úroků) ve výši ve výši 39 582,83 Kč,- kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 3 874,16 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 21. 7. 2022do , datum, ve výši 4 991,01 Kč,- úroků ve výši 24,57 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 38 615,17 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 38 615,17 Kč, tj. z dlužné jistiny, od , datum, do zaplacení.24. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení v rozsahu dispozice co do úroků částečně zastaveno.25. Podle ust. § 2395 zá č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.27. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.28. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)29. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.30. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.31. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.32. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.33. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.34. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.35. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrových smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci každé úvěrové smlouvy se také žalovaný zavázal hradit uhradit úroky, poplatky, jak u vedeno výše. Každý poplatek měl své protiplnění v rámci poskytnuté služby. Pokud se týká úroků, ty se jeví jako poněkud vyšší, nicméně je třeba zohlednit, že úvěry byly poskytovány v jednom případě na 2 roky, v druhém případě na 2 a půl roku, tedy je třeba uvažovat o úrocích polovičních (v druhém případě ještě nižších, kdy prodlení žalovaného bylo počítáno od splatnosti posledních splátek úvěrů. Navíc žalobkyně přistoupil v rámci soudního řízení i k sebeomezení nasmlouvaných nároků. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazků žalovaného z úvěrů, měl žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěrech, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnil, když prokázal, že poskytl žalovanému částky ve výši 2 x 47 000 Kč, které žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobci na pohledávky z předmětných smluv o úvěrech, byť částečně (nad rámec tvrzení žalobkyně), plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných nároků, tak soud shledal důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.36. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 37 446,50 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 225 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 7 700 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou, podání žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 x režijní paušál po 300 Kč a 1x po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.