17 C 102/2025-144 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná způsobila s vozidlem , jméno FO, GLC, RZ: , SPZ, dne , datum, v době okolo 14:05 hodin v Olomouci v , adresa, na parkovišti Nákupního centra , adresa, dopravní nehodu, když při vyjíždění z parkovacího místa pro kolmé stání vozidla a odbočování vpravo nedodržela dostatečný boční odstup a poškodila vpravo zaparkované osobní vozidlo Peugeot 407, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví paní , jméno FO, (dále jen "poškozený"). Žalovaná z místa nehody následně odjela, aniž by učinila opatření daná jí zákonem. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu tedy nebyla z tohoto důvodu dle relace PČR o dopravní nehodě provedena. Za výše popsané jednání byla žalovaná shledána vinnou příkazem Magistrátu města Olomouce ze dne , datum, , č. j. SMOL/, č. účtu, /, Anonymizováno, /PDI/Wei, který nabyl právní moci a je vykonatelný. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sml. č. , hodnota, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, kde žalovaná vystupuje na místě pojištěného. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši , částka, (tj. náklady na opravu poškozeného vozidla, stanoveno rozpočtem). Žalobkyně uplatnila vůči žalované svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši , částka, , které za žalovanou plnila, na základě § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána písemně k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, , splatnost dle poskytnuté lhůty k plnění nastala ke dni , datum, . Ze strany žalované však k úhradě pohledávky nedošlo. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovanou vyzvala k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že má za to, že předmětnou škodní událost ze dne , datum, , v souvislosti s níž vyplatila pojišťovna poškozené straně pojistné plnění za žalovanou, nelze aplikovat § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaná místo dopravní nehody neopustila záměrně. Tvrdila, že si nevšimla, že při vyjíždění z parkovacího místa způsobila banální dopravní nehodu. Nevěděla, že k jakékoli nehodě došlo, proto byla postihnuta pouze za nedbalostní nezastavení vozidla. Dále tvrdila, že k uhrazení dluhu žalobkyní vyzvána nebyla, neboť byla vyrozuměna pouze přípisem žalobkyně ze dne , datum, o tom, že žalobkyně uhradila poškozené skutečně vzniklou újmu s tím, že bylo ukončeno šetření škody. Žalovaná dále namítala, že ke ztížení šetření pojišťovny nedošlo, neboť i pro případ, kdyby si žalovaná nehody všimla a zastavila by, nejednalo se o nehodu s povinnou účastí PČR, takže by účastníci vyplnili formulář o nehodě na základě toho by pojišťovna plnila – žádné šetření na místě by neproběhlo, tím spíš ze strany pojišťovny (či případné dechové zkoušce). Tvrdila, že ke vzniku regresního nároku je nutné, aby neodůvodněným porušením povinnosti byla zmařena nebo alespoň ztížena možnost řádného šetření pojistitele – za což rozhodně není považováno ujetí z místa nehody, o které osoba nevěděla.3. Žalobkyně, v reakci na vyjádření žalované, v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že žalovaná byla řádně vyzvána k zaplacení výzvou ze dne , datum, . Dále poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, . K tvrzení žalované, že si nevšimla srážky vozidel, pak uvedla, že v příkazu Magistrátu města Olomouce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /PDI/Wei, je správním orgánem konstatováno, že řidička si měla být nárazu vědoma, nezastavila však a neohledala místo střetu, z místa odjela, čímž ztížila mmj. možnost šetření pojistitele.4. Žalobkyně ve svých podáních ze dne , datum, a , datum, uvedla, že mezi účastníky zůstává sporné, zda si žalovaná všimla nebo měla a mohla všimnout, že způsobila předmětnou dopravní nehodu, a dále rozsah škody vzniklé na zaparkovaném vozidle. Namítala, že z relace Policie ČR, pravomocného správního rozhodnutí a kamerového záznamu vyplývá objektivní závěr, že žalovaná si nárazu byla nebo měla být vědoma, přesto z vozidla nevystoupila, místo střetu neohledala a z místa nehody odjela, aniž by věc oznámila policii. Dovozovala proto oprávněnost regresního nároku podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že žalovaná svým jednáním ztížila šetření pojistitele, přičemž v této souvislosti odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Rovněž označila za nedůvodnou obranu žalované, že nebyla povinna přivolat policii. Pokud jde o výši škody, žalobkyně tvrdila, že je prokázána fotodokumentací, kalkulací opravy, zápisem o poškození vozidla, zprávou technika, likvidační zprávou a správním rozhodnutím, z nichž podle jejího názoru vyplývá rozsah poškození i provedených oprav včetně jejich ocenění. Zdůraznila, že škodní událost posuzoval rovněž likvidátor pojistitele, který shledal rozsah oprav a jejich ocenění odpovídajícími, a že orientační odhad škody provedený policií na místě není určující pro zjištění její skutečné výše. K prokázání svých tvrzení navrhla provedení důkazu soudním a správním spisem a pro případ, že by soud nepovažoval dosavadní důkazní situaci za dostatečnou, navrhla vypracování znaleckého posudku k otázce, zda si žalovaná byla nebo měla být vědoma nárazu do zaparkovaného vozidla, a v jaké výši byla tímto nárazem způsobena škoda.5. Závěrem žalobkyně odkázala na již dříve soudu předložený závěrečný návrh, včetně odkazů na judikaturu, správní spis a návrh na vypracování znaleckého posudku. Nad rámec uvedla, že žalovaná proti rozhodnutí správního orgánu nepodala žádný opravný prostředek, rozhodnutí tak nabylo právní moci, a proto považuje námitky žalované uplatněné v tomto řízení za účelové.6. Závěrem právní zástupce žalované navrhl žalobu zamítnout, neboť podle výsledků dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaná vědomě odjela od dopravní nehody nebo že by svým jednáním ztížila či znemožnila šetření pojistné události. Poukázal na to, že žalovaná o nehodě nevěděla, s policií spolupracovala, nijak neztěžovala vyšetřování a nelze z její pasivity ve správním řízení dovozovat uznání viny. Současně namítl, že nehoda byla policií šetřena až následující den, a navrhl proto žalobu jako nedůvodnou zamítnout a žalobkyni zavázat k náhradě nákladů řízení žalované7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:Z relace o dopravní nehodě ČKP (č. l. 28-29) vč. fotodokumentace (č. l. 26-27) soud zjistil, že dne , datum, došlo k dodatečnému nahlášení dopravní nehody. Dle oznamovatelky, dne , datum, okolo 14:05 hod. v Olomouci na , adresa, , na parkovišti Nákupního centra , adresa, , řídila řidička , Jméno žalované, (žalovaná) osobní motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , kdy při vyjíždění z parkovacího místa pro kolmé státní vozidla a odbočování vpravo nedodržela dostatečný boční odstup a poškodila vpravo zaparkované osobní vozidlo Peugeot 407, RZ: , SPZ, , které do vedlejšího místa odstavila , jméno FO, . V důsledku uvedeného došlo ke střetu pravé zadní části vozidla , jméno FO, -, jméno FO, a levé přední části zaparkovaného vozidla Peugeot 407. Ke zranění osob při dopravní nehodě nedošlo. Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by učinila opatření daná jí zákonem, z uvedeného důvodu s ní nebyla provedena dechová zkouška na alkohol. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla dosud zjištěna. K ustanovení vozidla , jméno FO, GLC došlo vyhodnocením záznamu bezpečnostních kamer uvedeného nákupního parku. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila škodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, č. dokladu pojištění , Anonymizováno, . Z fotodokumentace je zřejmé poškození levého předního nárazníku a levého předního blatníku osobního vozidla Peugeot RZ: , SPZ, .Z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, (č. l. 11, č. l. 47) soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované, žalobkyně žalovanou informovala o tom, že ukončila šetření pojistné události ze dne 5. 10. 0023 a že za poškození motorového vozidla poškozené , jméno FO, , SPZ , SPZ, stanovila v souladu s platnými právními předpisy výši skutečně vzniklé újmy a vyplatila poškozené pojistné plnění ve vši , částka, vč. DPH. Dále uvedla, že uplatní-li poškozený další nároky a prokáže-li jejich oprávněnost, bude o tomto žalovanou informovat.Z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, (č. l. 25) soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, adresovaným , jméno FO, , žalobkyně poškozené sdělila, že na základě hlášení škodné události a poškoze