17 C 127/2026-114 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou a podmínkami. Žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami žalobkyně, prohlásila úvěr dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení se splátkou. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu jistiny v částce , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od data zesplatnění úvěru do , datum, , smluvní poplatky a pokuty ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, od zaplacení. Předžalobní výzva k zaplacení byla žalované odeslána dne , datum, .2. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. KSOL , spisová značka, -A6 byl zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení úpadku oddlužením podle § 397 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen „insolvenčního zákona“). V důsledku toho bylo nalézací řízení vedené u zdejšího soudu ze zákona přerušeno (§ 140a odst. 1 insolvenčního zákona). Žalobkyně následně přihlásila předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. KSOL , spisová značka, -B54 bylo zjištěno, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované, současně byla žalovaná podle § 414 insolvenčního zákona osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a dále od pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.5. Rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. S ohledem na výsledek insolvenčního řízení a osvobození žalované od placení pohledávek ve shora citovaném rozsahu soudu tudíž nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. nepřiznává, jelikož se jedná o příslušenství pohledávky, na kterou se vztahují účinky přiznaného osvobození od placení pohledávek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). A co se týká žalované, zde nejsou dány podmínky dle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně svým jednáním nezavinila, že řízení muselo být zastaveno. Žalobkyně podala žalobu již dne , datum, , úpadek žalované a oddlužení jí bylo povoleno až usnesením ze dne , datum, , tj. v době po podání žaloby žalobkyní a žaloba byla nyní zamítnuta právě v souvislosti s účinky insolvenčního řízení vedeného proti žalované.