20 C 333/2025-100 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 42 383 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz dne 28. 5. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy spolu s poplatkem ve výši 990 Kč. Dále byly sjednány další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 2 970 Kč, který umožňuje dlužníkovi prodloužit splatnost splátky tak, že dlužník uhradí alespoň 1 Kč. Žalovaná tohoto využila dvakrát a to dne 11. 6. 2025 a 17. 7. 2025, za což žalobkyni náleží poplatek ve výši 5 340 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila pouze částku 1 101 Kč. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně k řádnému splácení úvěru nereagovala, byl úvěr ke dni 5. 11. 2025 zesplatněn. Dlužná částka 42 838 Kč sestává z jistiny ve výši 29 499 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, z poplatků za expres výplatu ve výši 199 Kč, z poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 5 340 Kč, z úroků ve výši 4 410 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a ze smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, když se jedná o smluvní pokuty za prodlení s úhradou třech splátek.2. Podáním ze dne 25. 11. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 13 939 Kč s tím, že nadále bude požadovat pouze částku bezdůvodného obohacení. Podáním ze dne 18. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 700 Kč s tím, že žalovaná dne 12. 11. 2025 uhradila žalobkyni částku 700 Kč. Soud tedy řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, jelikož nejde o nárok vyplývající ze závazků z úvěrové smlouvy, ale o nárok na vrácení bezdůvodného obohacení žalobkyni. Úvěrová smlouva je totiž absolutně neplatná, kdy tato neplatnost je dána nesplněním povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná má za to, že žalobkyně ve fázi schvalování úvěru nedostatečně prověřila její schopnost jako spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně se pouze dotazovala na výši příjmů domácnosti žalované. V době uzavření této smlouvy měla žalovaná již další závazky. Toto žalobkyně řádně neprověřila a při sjednání úvěru nezohlednila. Náklady žalované nebyly ověřovány vůbec. Žalobkyně si nevyžádala výpisy z běžného účtu za více předchozích měsíců, věrohodně neprověřila výdajovou stránku úvěrované s ohledem na všechny náklady v běžném životě. Při sepsání úvěrové smlouvy se žalobkyně neptala na schopnost žalované úvěr splácet. Ke sjednání smlouvy stačilo vyplnit pouze formuláře na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Jelikož se žalovaná dostala do náročné finanční situace se splácením svých závazků, obrátila se na organizaci , právnická osoba, . S podporou dluhového poradce se obrátila písemně na žalobkyni s návrhem smírného řešení sporu ze dne 1. 9. 2025. V návrhu namítala platnost uzavřené smlouvy s ohledem na nedostatečné a chybné posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 9 2025 žalované odpověděla, že úvěrová smlouva je platná a žalobkyně v ní neporušila jakoukoliv povinnost. Dále navrhla, že žalovaná doplatí částku 37 898 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1000 Kč. S ohledem na výše uvedené vyjádření nesouhlasu ze strany žalobkyně podala žalovaná návrh na zahájení řízení Kanceláři finančního arbitra dne 26. 9 2025. řízení bylo zahájeno a vedeno pod spisovou značkou , Anonymizováno, . S ohledem na podání žaloby v této věci po zahájení řízení Kancelář finančního arbitra řízení dne 28. 11. 2025 zastavila. Žalovaná tak vynaložila maximální snahu směřující k vyřešení sporu mimosoudní cestou a domnívá se, že vedení soudního řízení představuje ze strany žalobkyně zbytečné a neopodstatněné zatížení soudu, když věc byla řešena a mohla být vyřešena smírčí cestou u finančního arbitra. Žalovaná tedy navrhuje, aby soud dle ustanovení § 150 o. s. ř. nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných, pokud žalobkyni vzniknou. Žalovaná se domnívá, že nepřiznání nákladů řízení nijak nezasáhne do finanční sféry žalobkyně, zatímco žalované by způsobilo ještě tíživější následky. Zároveň má žalovaná za to, že projevila maximální snahu svůj spor se žalobkyní urovnat smírně a byla to žalobkyně, která zahájením tohoto řízení toto zcela zmařila a bezdůvodně zatížila sporem soud. Žalovaná navrhuje, aby jí bylo uloženo uhradit dlužnou jistinu ve výši 28 199 Kč v měsíčních splátkách, když tuto není schopna uhradit jednorázově.4. Soud učinil následující skutková zjištění:5. Z karty klienta, že žalovaná sdělila při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyni, že má příjem z rodičovského příspěvku ve výši 12 000 Kč měsíčně, splátky jiných úvěrů ve výši 2 500 Kč měsíčně a příjme domácnosti ve výši 40 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla žalobkyní lustrována v rejstříku ISIR (insolvenční rejstřík), NRKI (nebankovní registr klientských informací) a CRIBIS (nástroj k prověřování osob a jejich finančního zdraví) s negativním výsledkem.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie občanského průkazu žalované, ze sazebníku poplatků, z úvěrové smlouvy, potvrzení o účtu, ze splátkového kalendáře a z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 5. 2025 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy spolu s poplatkem ve výši 990 Kč. Dále byly sjednány další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 2 970 Kč, který umožňuje dlužníkovi prodloužit splatnost splátky tak, že dlužník uhradí alespoň 1 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila před podáním žaloby částku 1 101 Kč.7. Z výzvy ze dne 6. 10. 2025 a z poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 6. 10. 2025 k uhrazení částky 12 199 Kč z důvodu nesplácení půjčky , Anonymizováno, .8. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 5. 11. 2025, že žalobkyně dopisem ze dne 5. 11. 2025 úvěr zesplatnila a vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 42 968 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy.9. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že dopisem ze dne 7. 11. 2025 odeslaným doporučeně dne 7. 11. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce k zaplacení dlužné částky s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu.10. Z doručenky, že žaloba a elektronický platební rozkaz byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 26. 11. 2025.11. Z návrhu smírného řešení ze dne 1. 9. 2025, že dopisem ze dne 1. 9. 2025 se žalovaná obrátila na žalobkyni s návrhem smírného řešení s tím, že úvěrová smlouva ze dne 28. 5. 2025 je neplatná mimo jiné z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná dále uvedla, že uhrazení svého závazku se nevyhýbá, a proto navrhuje, aby jí uhrazená částka ve výši 1000 Kč byla započtena na úhradu jistiny a zbývající částku ve výši 29 000 Kč navrhla splácet dle svých možností, tedy měsíčních splátkách ve výši 700 Kč, když vyšší splátky v současné situaci není schopna hradit.12. Z reakce na návrh smírného řešení sporu ze dne 15. 9. 2025, že žalobkyně reagovala na návrh žalované dopisem ze dne 15. 9. 2025 s tím, že považuje úvěrovou smlouvu za platně sjednanou, když při jejím sjednávání neporušila žádnou povinnost. Žalobkyně navrhla žalované, aby uhradila dluh ve výši 37 898 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1000 Kč.13. Z návrhu na zahájení řízení, z výzvy k předložení podepsané dohody o narovnání ze dne 30. 10. 2025., z předložení návrhu dohody o narovnání ze dne 23. 10. 2025, z návrhu dohody o narovnání, z odpovědi na výzvu k předložení podepsané dohody o narovnání ze dne 5. 11. 2025 a ze sdělení finančního arbitra ze dne 28. 11. 2025, že žalovaná se návrhem ze dne 26. 9. 2025 obrátila na finančního arbitra ve věci úvěrové smlouvy ze dne 28. 5 2025 se žádostí o smírné vyřízení sporu. V dopise ze dne 23. 10. 2025 předložila žalobkyně finančnímu arbitru na jeho výzvu návrh dohody o narovnání, který zněl tak, že žalovaná uhradí žalobkyni částku 28 900 Kč v měsíčních splátkách ve výši 700 Kč. Dopisem ze dne 30. 10. 2025 vyzval finanční arbitr žalovanou jakožto navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů podepsala dvě vyhotovení dohody o narovnání a zaslala je zpět finančnímu arbitrovi, který je následně přepošle žalobkyní. Dopisem ze dne 5. 11. 2025 adresovaným finančnímu arbitru žalovaná vyslovila souhlas s návrhem dohody o narovnání s tím, že posílá dva podepsané originály dohody o narovná