24 C 1/2026-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 189 967,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 6. 2024 prostřednictvím webové schránky , Anonymizováno, po posouzené úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr dne 20. 6. 2024 ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, ve výši 75 000 Kč, který měl být splacen poslední splátkou v celé výši dne 20. 6. 2025. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 137 951,67 Kč za poskytnutí úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaný svoji platební povinnost nesplnil, byl v prodlení s úhradou 12 měsíčních splátek, tudíž dluží žalobkyni celkem částku 189 967,75 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 75 000 Kč, smluvní sankce ve výši 6 000 Kč / tj. 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou x 12/a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 137 951,67 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení, když celková pohledávka byla splatná 22. 6. 2025. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaná částka zohledňuje již žalovaným zaplacené dílčí platby ve výši 28 983,92 Kč. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že dle by žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr, když žalobkyně i dle obsahu webových stránek zásadně nabízí pouze podnikatelské úvěry, čehož si musel být žalovaný zcela vědom, běžně žalobkyně požaduje předložení účetnictví žalovaného k důkazu účelu čerpání úvěru, nicméně za situace, kdy žalovaný sám tvrdí, že ho čerpal k soukromým účelům je tento důkaz nadbytečný.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že úvěrová smlouva uzavřená mezi stranami byla již třetí, když samotná žalobkyně ho aktivně telefonicky oslovila s nabídkou úvěru, aniž by byl zjišťován účel poskytnutého úvěru, podmínkou poskytnutí úvěru byl požadavek aktivního živnostenského oprávnění min. 31 dnů, žalobkyně neověřovala jeho úvěruschopnost a skutečnosti ohledně jeho podnikání, za tím účelem žalobkyni nedokládal žádné dokumenty, přičemž oproti poskytnuté částce 75 000 Kč žalobkyně požadovala poplatek ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. 255,5 % p. a., s povinností úvěru platit ve 12 anuitních měsíčních splátkách ve výši 17 745,98 Kč, přičemž za dobu trvání závazku měl žalovaný zaplatit celkem 212 950,68 Kč. Pro případ prodlení s placením více než 90 dnů měl být žalovanému od 91. dne prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru 0,02 % denně z nesplacené jistiny, za jednotlivé splátky v prodlení s placením byl pak povinen zaplatit 500 Kč, dále pak měla žalobkyně nárok za zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,5 % ze součtu dlužných splátek při prodlení do 90 dnů, při prodlení přesahujícím 90 dnů pak ve výši 0,02 % ze součtu dlužných splátek, dále i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek. Samotná výše poplatku je zcela nepřiměřená, když další poplatky a sankce za pozdní splacení představují mimořádně vysoké navýšení dlužné částky, žalobkyně si je zcela vědoma této skutečnosti, úhradu některých částek v žalobě nepožaduje. S odkazem na soudní judikaturu v návaznosti na výši poplatku, resp. úrokové sazby za poskytnutý úvěr žalovaný namítá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy a dále s odkazem na ust. § 1796 o. z. pro lichevní jednání žalobkyně, přičemž s ohledem na již uvedené skutečnosti žalovaný podřazuje tento úvěrový závazek pod ustanovení o spotřebitelském úvěru. Pokud by soud vyhodnotil, že se jedná o úvěr podnikatelský, pak je nutné posuzovat otázku dobrých mravů i mezi podnikateli, kdy žalovaný jakožto podnikatel-fyzická osoba vystupoval ve vztahu k žalobkyni jakožto slabší strana, která uzavřela závazek adhezním způsobem. Z uvedeného důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy je tedy nezbytné považovat plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení, tudíž žalovaný žalobkyni zaplatil částku 99 300 Kč, nikoliv žalobkyní tvrzenou výši 28 983,92 Kč. Přestože žalovaný reagoval v uvedeném smyslu na předžalobní výzvu žalobkyně, jeho argumentace nebyla žalobkyní uznána. Žalobkyně se zaměřuje na subjekty, které jsou ve finanční tísni, nejsou schopny dostatečně posoudit celkový obsah a dopady navrhované smlouvy ze strany žalobkyně, žalovaný smlouvu uzavíral prostřednictvím portálu , Anonymizováno, , nikoliv dle portálu, který ve svém rozšířeném vyjádření podání žalovaného uvádí žalující strana, a to na webových stránkách , Anonymizováno, . Žalobkyně ani nenechala předložit od žalovaného žádné podklady týkající se podnikání včetně jeho úvěru schopnosti dokonce, nedokládal ani živnostenský list, ani žádný racionální podnikatelský záměr, přičemž dle judikátu ÚS ČR, a to III ÚS 4129/18 je nutné prověřovat schopnost splácení úvěru i u nespotřebitelských úvěrů poskytovaných podnikatelům, což v daném případě neproběhlo. Tento úvěr žalovaný považuje za spotřebitelský zastřený, částku 75 000 Kč žalovaný použil k úhradě předcházejících dluhů vzniklých se soukromými účely poskytnutých žalobkyní již po dvakráte v předcházejícím období, částka 75 000 Kč mu byla zaslána na účet, s callcentrem konkrétní podmínky smlouvy neprobíral.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024, potvrzením platby 1 Kč, přehledem účtů žalovaného– mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím portálu , Anonymizováno, dne 20. 6. 2024 smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně s uvedením jakožto poskytovatel nebankovních podnikatelských úvěrů zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč výlučně za účelem financování podnikatelských potřeb bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru, se splatností 12 měsíců ode dne čerpání úvěru, tj. do 20. 6. 2025, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % za každý den čerpání úvěru ode dne jeho poskytnutí až do jeho úplného splacení. Podmínkou uzavření této smlouvy byla skutečnost, že klient je podnikatelem – fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně 1 měsíce ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni spolu s poplatkem uhradit, vč. veškerých poplatků, a to ve 12ti anuitních splátkách měsíčně se splatností k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 7. 2024 s polední splátkou dne 20. 6. 2025, když celkem se za řádného plnění žalovaný zavázal zaplatit celkem částku 212 951,76 Kč při vyčísleném poplatku za poskytnutí úvěru, tj. odměny ve výši 183,9 % p. a., pro případ prodlení s placením více než 90 dnů měl být žalovanému od 91. dne prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru 0,02 % denně z nesplacené jistiny, za jednotlivé splátky v prodlení s placením byl pak povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč se splatností bezprostředně následujícího dne po dni takového prodlení, dále pak měla žalobkyně nárok za zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužných splátek při prodlení do 90 dnů, při prodlení přesahujícím 90 dnů pak ve výši 0,02 % denně ze součtu dlužných splátek, dále měla žalobkyně nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru. Placené částky žalovaným dle smluvního ujednání se nejdříve započítávají na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prolení s každou splátkou, následně na sjednaný úrok z prodlení, dále pak na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru, dále na poplatek za poskytnutí úvěru a na závěr na jistinu. Pro případ částečného předčasného splacení ke toto možné pouze k datům splatnosti splátek úvěru, jakoukoli částku před datem splatnosti splátky následující splátky nebude možno považovat za oprávněnou předčasnou splátku úvěru, jako taková bude zohledněna až ke dni splatnosti následující splátky úvěru, po částečném předčasném splacení úvěru se zbývající nesplacená částka úvěru a na jejím základě vypočítaný úrok rozdělí na jednotlivé stejné anuitní splátky, které budou splatné v termínech zbývajících splátek úvěru, klient je oprávněn celý úvěr oprávněn kdykoliv předčasně splatit a tudíž vrátit částku úvěru, zaplatit úrok ode dne čerpání do dne úplného předčasného zaplacení vč. smluvních pokut, společnost má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s předčasným splacením úvěru dle přehledu zveřejněného na internetových stránkách Společnosti- výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného – žalovaný je evidován jako OSVČ s předmětem oprávnění , Anonymizováno, od 31. 8. 2023, provozování této živnosti přerušeno od , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, , přičemž úvěr mu byl poskytnut v mezidobí, kdy předmětnou živnost provozoval- potvrzením o provedené platbě – žalobkyně vyplatila žalovanému dne 20. 6. 2024 ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, částku 75 000 Kč- předžalobní výzvou ze d