Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 17. 3. 2026 zaplacení částky 4 525 Kč na základě zákonem stanovené povinnosti žalované, jakožto provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, zaplatiti žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 21. 3. 2025 do 24. 5. 2025 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 4 225 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhl. 69/2024 Sb. za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalované odeslala 11. 6. 2025 a pohledávka se stala splatnou dne25. 8. 2025. Z důvodu prodlení žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 26. 8. 2025 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení.2. Totožnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 020 Kč zákonem stanovené povinnosti žalované, jakožto provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 totožného vozidla zaplatiti žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když za uvedené období činí výše příspěvku částku 5 720 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhl. 69/2024 Sb. za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalované odeslala 11. 9. 2025 a pohledávka se stala splatnou dne 25. 11. 2025. Z důvodu prodlení žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 26. 11. 2025 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.4. Výpisem z Centrálního registru vozidel bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla evidována jakožto vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od 21. 3. 2025 do 20. 8. 2025.5. Výzvou ze dne 11. 6. 2025 včetně sledování uvedené zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalované příspěvek nepojištěného vozidla , označení vozidla, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od 21. 3. 2025 do 24. 5. 2025 ve výši 4 225 Kč, vyzvala ji k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy, splatnost příspěvku nastala dne 25. 8. 2025.6. Výzvou ze dne 11. 9. 2025 včetně sledování uvedené zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalované příspěvek nepojištěného vozidla , označení vozidla, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 ve výši 5 720 Kč, vyzvala ji k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy, splatnost příspěvku nastala dne 25. 11. 2025.7. Upomínkami žalobkyně a dále předžalobními upomínkami vč. dokladů o odeslání bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě shora uvedených příspěvků za příslušná období včetně nároků na zákonné uplatňování pohledávek vždy ve výši 300 Kč, nicméně žalovaná doposud plněním nereagovala.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:9. Z Centrálního registru vozidel za období od 21. 3. 2025 do 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena jako vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V rámci vymáhání pohledávek byla žalovaná dne 11. 6. 2025 vyzvána k úhradě částky 4 225 Kč, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla do 60ti dnů za období od 21. 3. 2025 do 24. 5. 2025, dále pak k úhradě částky 300 Kč vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy předžalobní upomínkou. Splatnost pohledávka nastala dne 25. 8. 2025. Dále pak byla výzvou ze dne 11. 9. 2025 žalobkyní vyzvána k úhradě částky 5 720 Kč, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla za období od 25. 5. 2025 do 20. 8. 2025 do 60ti dnů, dále pak k úhradě částky 300 Kč vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy předžalobní upomínkou. Splatnost pohledávka nastala dne 25. 11. 2025. Žalovaná nereagovala ani na opětovné výzvy k úhradě, vč. předžalobních upomínek žalobkyně.10. Podle § 46 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Podle § 5 ods.t 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.12. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila po žalované peněžité plnění s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, když žalovaná byla v inkriminované době vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které však řádně nepojistila, žalovaná svoji povinnost řádně nesplnila, nezaplatila žalobkyni doposud jak zákonný příspěvek, tak ani další pohledávku spojenou s náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná byla žalobkyní upomínána a svůj dluh byla povinna zaplatit vždy do 60ti dnů od doručení příslušných výzev. Marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě se dostala žalovaná dnem následujícím do prodlení s placením každého příspěvku, tudíž je povinna žalobkyni tento zaplatit vč. účtovaných zákonných nákladů a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejich úhrady v rozsahu uplatněném žalobou, kterou je soud vázán.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 315 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).