Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 3. 2026 domáhala zaplacení částky 154 198,82 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2025. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou sdělených dat v registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl v souladu s uzavřenou smlouvou oprávněn opakovaně čerpat revolvingový úvěr do maximální výše 30 000 Kč, přičemž se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet spolu se sjednanými úroky a pravidelnými i nepravidelnými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 35 079Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 7 793 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a ke dni 11. 12. 2025 úvěr zesplatnil. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 32 099,50 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 29 999,50 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč za dva měsíce vymáhání po 300 Kč a účtované smluvní pokuty ve výši 1500 Kč za prodlení s úhradou splátek po 500 Kč za splátku. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu součtu nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, a smluvního úroku ve výši 27,9 % p. a. za prvních 90 dní prodlení žalovaného s úhradou každé splátky, tj. za období od 12. 12. 2025 do 16. 3. 2026 v částce 5 252,72 Kč a úroku ve výši 11,5 % p. a. od 91. dne, kdy byl žalovaný v prodlení s každou splátkou až do zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 099,5 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení (kdy tento kapitalizovaný úrok za období od 26. 12. 2025 do 16. 3. 2026 činí částku 812,02 Kč). Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.2. Popsanou žalobou se současně žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 122 099,32 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2024. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou sdělených dat v registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl v souladu s uzavřenou smlouvou oprávněn opakovaně čerpat revolvingový úvěr do maximální výše 120 000 Kč, přičemž se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet spolu se sjednanými úroky a pravidelnými i nepravidelnými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 218 088 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 119 466,12 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a ke dni 11. 12. 2025 úvěr zesplatnil. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 122 099,32 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 119 999,32 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč za dva měsíce vymáhání po 300 Kč a účtované smluvní pokuty ve výši 1500 Kč za prodlení s úhradou splátek po 500 Kč za splátku. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu součtu nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, a smluvního úroku ve výši 26,28 % p. a. za prvních 90 dní prodlení žalovaného s úhradou každé splátky, tj. za období od 12. 12. 2025 do 16. 3. 2026 v částce 17 611,66 Kč a úroku ve výši 11,5 % p. a. od 91. dne, kdy byl žalovaný v prodlení s každou splátkou až do zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 122 099,32 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení (kdy tento kapitalizovaný úrok za období od 26. 12. 2025 do 16. 3. 2026 činí částku 3 114,06 Kč). Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, úvěrové zprávy, karty klienta, a výpisu z OR žalobkyně – žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 4. 3. 2025 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vypůjčené finanční prostředky splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 27,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,310 % úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni v měsíci. RPSN úvěru činí 31,8 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za dlužnou splátku po splatnosti. Strany si ve smlouvě dále ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení splátky déle než 3 měsíce; z výpisu čerpání, splátek a úhrad – v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 35 079 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 7 793 Kč. V průběhu roku 2025 splácel žalovaný čerpaný úvěr pravidelně po dobu 5ti měsíčních splátek, poté již ničeho neuhradil. Dne 11. 12. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni 16. 3. 2026 žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 29 999,50 Kč, na úrocích za hotovostní transakce částku 528,60 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč, na obchodním úroku částku 5 252,72 Kč, na úroku z prodlení částku 812,02 Kč; z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, úvěrové zprávy, karty klienta, a výpisu z OR žalobkyně – žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 27. 4. 2024 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal vypůjčené finanční prostředky splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni v měsíci. RPSN úvěru činí 33,6 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za dlužnou splátku po splatnosti. Strany si ve smlouvě dále ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení splátky déle než 3 měsíce; z výpisu čerpání, splátek a úhrad – v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 218 088 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 119 466,12 Kč. V průběhu roku 2024 a 2025 splácel žalovaný čerpaný úvěr pravidelně po dobu 16ti měsíčních splátek, poté již ničeho neuhradil. Dne 11. 12. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni 16. 3. 2026 žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 119 598 Kč, na úrocích za hotovostní transakce částku 6 725,26 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč, na obchodním úroku částku 17 611,66 Kč, na úroku z prodlení částku 3 114,06 Kč; výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 12. 2025 a poštovním archem– žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v důsledku zesplatnění každého úvěru do 14ti dnů z předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2026 vč. podacího archu - žalovaný byl vyzván k plnění dluhu právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 4. 3. 2025 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vypůjčené finanční prostředky splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 27,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,310 % úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni v měsíci. RPSN úvěru činí 31,8 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za dlužnou splátku po splatnosti. Strany si ve smlouvě dále ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení splátky déle než 3 měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 35 079 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 7 793 Kč. V průběhu roku 2025 splácel žalovaný čerpaný úvěr pravidelně po dobu 5ti měsíčních splátek, poté již ničeho neuhradil. Dne 11. 12. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni 16. 3. 2026 žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 29 999,50 Kč, na úrocích za hotovostní transakce částku 528,60 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč, na obchodním úroku částku 5 252,72 Kč, na úroku z prodlení částku 812,02 Kč.Žalobkyně dále uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 27. 4. 2024 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal vypůjčené finanční prostředky splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni v měsíci. RPSN úvěru činí 33,6 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za dlužnou splátku po splatnosti. Strany si ve smlouvě dále ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení splátky déle než 3 měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 218 088 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 119 466,12 Kč. V průběhu roku 2024 a 2025 splácel žalovaný čerpaný úvěr pravidelně po dobu 16ti měsíčních splátek, poté již ničeho neuhradil. Dne 11. 12. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni 16. 3. 2026 žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 119 598 Kč, na úrocích za hotovostní transakce částku 6 725,26 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč, na obchodním úroku částku 17 611,66 Kč, na úroku z prodlení částku 3 114,06 Kč.Žalobkyně vyzvala 11. 12. 2025 žalovaného k úhradě dlužných částek v důsledku zesplatnění každého úvěru do 14ti dnů. Žalovaný byl vyzván k plnění dluhu právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby, nicméně svoji povinnost nesplnil.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.7. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrových smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrových smluv se také zavázal uhradit smluvní úrok za poskytnutí úvěru a sankční platby spojené s prodlením s plněním a souvisejícím upomínáním. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platné úvěrové smlouvy a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrových smlouvách. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněné pohledávky za oprávněné včetně účelně vynaložených nákladů na upomínání, smluvní pokuty po dobu 90ti dnů smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky.Lhůtu k plnění určil soud jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně, která byla ve sporu plně procesně úspěšná, a náleží jí tak náhrada nákladů řízení 52 511 Kč, kterou je žalovaný povinen jí uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši 6 168 Kč; odměny za zastoupení za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 24. 7. 2026) po 7 300 Kč dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), celkem tedy odměny ve výši 29 200 Kč; náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 AT, celkem tedy paušální náhrady ve výši 1 800 Kč; náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. v důsledku dostavení se k jednání, které bylo bez projednání odročeno v rozsahu 2x ½ úkonu právní služby, tj. v rozsahu částky 7 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 8 043 Kč.