26 C 231/2025-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 65 683 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 14. 2. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 36 986 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 33 844,20 Kč, dlužný poplatek ve výši 31 838,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 007,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 313,30 Kč, úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 33 844,20 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 844,20 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných smluvních podmínek a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 14. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky úrok 86 % ročně s RPSN 143,79 % ročně, celkový úrok tak činil 27 464 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částku 8 022 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 71 986 Kč v 78 týdenních splátkách po 923 Kč (poslední splátka ve výši 915 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 35 000 Kč dne 14. 2. 2022 a uhradila celkem 4 000 Kč.- Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, že žalovaná zde uvedla, že žije se spolubydlící, vzdělání má učňovské, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, úvěr potřebovala na neočekávané výdaje. Pracoval na plný úvazek práce jako servírka s čistým příjmem 14 683 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno dvěma výplatními páskami. Další čisté příjmy domácnosti měly činit 28 000 Kč měsíčně, odhadované výdaje 2 000 Kč měsíčně.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, z Informace o zpracování osobních údajů a z Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 27. 10. 2023.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 2. 4. 2024.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v rejstříku, vedeném , označení soudu, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 14. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky úrok 86 % ročně s RPSN 143,79 % ročně, celkový úrok tak činil 27 464 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částku 8 022 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 71 986 Kč v 78 týdenních splátkách po 923 Kč (poslední splátka ve výši 915 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 35 000 Kč dne 14. 2. 2022 a uhradila celkem 4 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla prověřována na základě údajů, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě. žalovaná zde uvedla, že žije se spolubydlící, vzdělání má učňovské, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, úvěr potřebovala na neočekávané výdaje. Pracoval na plný úvazek práce jako servírka s čistým příjmem 14 683 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno dvěma výplatními páskami. Další čisté příjmy domácnosti měly činit 28 000 Kč měsíčně, odhadované výdaje 2 000 Kč měsíčně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 27. 10. 2023. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 2. 4. 2024.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabý