37 C 80/2020-147 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 3. 2020 domáhal se žalobce určení, že odvolání žalobce žalovaným 1) z výkonu funkce ze dne [datum], je neplatné a současně určení, že výpověď žalobce žalovaným 2) z pracovního poměru ze dne [datum], je neplatná. Žalobce byl [jméno] [stát. instituce] s účinností od [datum] jmenován do funkce ředitele příspěvkové organizace Základní škola [obec], [ulice a číslo]. Na pozici ředitele působil až do [datum], kdy byl z funkce ředitele odvolán žalovaným 1), a to pro údajná závažná porušení a neplnění pracovních povinností na pozici ředitele základní školy. Následně byla žalobci dne [datum] dána i výpověď z pracovního poměru žalovaným 2). Dle názoru žalobce odvolání nebylo důvodné, žalobce ve vedení základní školy jednal vždy s péčí řádného hospodáře, postupoval dle svého nejlepšího vědomí a svědomí a na jeho činnost zásadně nebyly žádné negativní ohlasy ani ze strany [obec] školní inspekce, jejíž kontrola odvolání v zásadě předcházela a která neshledala žádné závažné pochybení na straně žalobce a inspektoři vůbec nenavrhli jako prostředek nápravy takové restriktivní řešení, jako je odvolání ředitele školy. V důsledku nezákonného odvolání byl přitom žalobce nejenže nucen opustit místo ředitele školy, tedy práci, kterou bral jako své životní poslání, ale zároveň se stal i obětí mediální kampaně, která se následně kolem jeho osoby strhla. Navíc je velice podstatně ztížena jeho situace na trhu práce, kdy je nepravděpodobné, že by za současného stavu věci byl jmenován do funkce ředitele jiné základní školy, či vykonával jinou obdobnou pozici. Žalobci tedy nezbývá, než jak proti odvolání, tak proti výpovědi, která logicky následovala, brojit soudní cestou a tímto očistit své jméno a vrátit se tak do funkce ředitele základní školy. Dále žalobce k věci uvedl, že Radou žalovaného 1) byl dne [datum], s účinností od [datum] do [datum], potvrzen pracovní poměr žalobce na dobu určitou 6 let na vedoucím místě ředitele žalovaného 2) a následně byl usnesením Rady žalovaného 1) ze dne [datum], [číslo] opětovně potvrzen pracovní poměr žalobce na dobu určitou 6 let na vedoucím pracovním místě ředitele žalovaného 2), a to s účinností od [datum] do [datum]. Důvodem pro odvolání žalobce ze dne [datum] byla dle Rady žalovaného 1) závažná porušení a neplnění pracovních povinností. Následně žalovaný 2) žalobci nabídl změnu pracovního zařazení a pozici učitele se zkráceným, přibližně čtvrtinovým úvazkem (0,27). Jelikož však žalobce měl zájem setrvat u žalovaného 2) ve funkci ředitele a o nově nabízenou pracovní pozici učitele neměl zájem, byla mu dne [datum] žalovaným 2) doručena výpověď z pracovního poměru, kterou s ním byl rozvázán dle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, pracovní poměr. Žalovaný 1) zároveň na základě podnětu v termínu od [datum] do [datum] prováděl kontrolu na místě, v závěru kontroly byl dne [datum] vyhotoven protokol [územní celek] [číslo] [rok] o výsledku veřejnosprávní kontroly na místě, jenž obsahoval výrok kontrolní komise:„ činnost organizace s výhradou.“ Protokol byl žalobci doručen dne [datum], tedy prakticky tentýž den jako odvolání, aniž by alespoň formálně poskytl žalovanému 2), resp. tedy v rozhodné době ještě žalobci, lhůtu pro podání námitek proti kontrolním zjištěním uvedených v Protokolu. Ty je možné v souladu s § 13 zák. č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne doručení protokolu. Žalobce s výsledky kontroly uvedené v protokolu nesouhlasí, považuje je za nezaložené na pravdě a ve většině případů zkreslené. V podané žalobě pak žalobce obsáhle namítá nesprávnost zjištění žalovaného 1) z protokolu o kontrole s tím, že žalobce reálně neporušil své zákonné povinnosti a pokud ano, ne natolik intenzivně, že by se mohlo jednat o závažné porušení. Žalobce měl a má nadále zájem vykonávat funkci ředitele 2) žalovaného, přičemž výkon jeho funkce měl zaniknout až k [datum], a s ohledem na medializaci záležitostí týkajících se kontroly a jeho odvolání je znevýhodněn při hledání jiného zaměstnání. Žalobci bylo v návaznosti na jeho odvolání žalovaným 2) v souladu s ust. § 73 zákoníku práce nabídnuto pracovní místo učitele se zkráceným úvazkem (0,27), aby tak žalovaný 2) dostál podmínce nabídnout zaměstnanci pracovní zařazení na jiné pracovní pozici odpovídající žalobcově zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Toto však s ohledem na svou dlouholetou zkušenost v pozici ředitele odmítl, neboť u žalovaného 2) měl zájem zůstat v pozici ředitele – což taky dle potvrzovacího usnesení žalovaného 1) měl nejméně do roku [rok]. Z důvodu nepřijetí nabízené pracovní pozice a nemožnosti zaměstnávání žalobce nadále na pozici ředitele žalovaného 2) se tak stal žalobce pro žalovaného 2) nadbytečným a byl s ním rozvázán pracovní poměr výpovědí. S ohledem na to, že dle žalobce jeho odvolání nebylo učiněno oprávněně, a tedy logicky trvá i nadále na tom, aby byl i nadále zaměstnán u žalovaného 2) ve funkci ředitele, pak nemohla být s žalobcem platně rozvázán ani pracovní poměr výpovědí. 2. Žalovaní 1) a 2) s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasili. Potvrdili, že žalobce byl ředitelem žalovaného 2) jehož zřizovatelem je žalovaný 1), který na základě své povinnosti dané ust. § 27 odst. 11 zákona č. 250/2000 Sb. (rozpočtová pravidla) provedl finanční kontrolu u žalované 2) podle zákona [číslo] Sb a zákona č. 255/2012 Sb., jejímž cílem je zajištění ochrany veřejných prostředků proti rizikům, nesrovnalostem nebo jiným nedostatkům způsobeným zejména porušením právních předpisů, nehospodárným, neúčelným a neefektivním nakládáním s veřejnými prostředky nebo trestnou činností. Kontrolní nález pak vedl k rozhodnutí žalovaného 1) o odvolání žalobce z funkce ředitele, který je nositelem objektivní zodpovědnosti za fungování a hospodaření žalovaného 2), přičemž tato zodpovědnost se nevztahuje pouze přímo na jeho jednání anebo opomenutí, ale také na jednání jiných zaměstnanců a nastavení systému a procesů v příspěvkové organizaci (žalovaném 2) jako takové. Dle názoru žalovaných některá zjištění učiněná v průběhu kontrol u žalovaného 2) sama o sobě představují zásadní porušení povinností ředitele školy. Krom toho je nutné brát zřetel na to, že zásadnost zvyšuje kvantita zjištěných nesrovnalostí, a to i těch, u kterých lze konstatovat nižší míru intenzity. Vzájemným sečtením zjištěných nesrovnalostí proto dospěl žalovaný 1) k tomu, že si žalobce při řízení žalovaného 2) nevede dobře a že počet a míra porušení vede k takové zásadnosti, že není na místě poskytnout žalobci příležitost na odstranění těchto pochybení. Po odvolání žalobce žalovaný [číslo]) realizoval otevřené a transparentní výběrové řízení na post ředitele žalovaného, byla vybrána nová ředitelka z externího prostředí, která má dlouholeté zkušenosti a je bez jakýkoliv vazeb na současné zaměstnance žalovaného 2) natož na zaměstnance a vedení žalovaného 1). Nové ředitelce bylo uloženo, aby přijala nápravná opatření ke kontrolou zjištěným nedostatkům. Ředitelka tato nápravná opatření realizovala a musela intenzivně pracovat na odstraňování systémových chyb a nedostatků po žalobci, ale sama zjistila další nesrovnalosti ve vedení a hospodaření žalovaného 2). Byla najata zaměstnankyně na dohodu o provedení práce, která musela dohledat majetek, který nebyl nalezen při kontrole. Docházelo„ narychlo a účelově“ k vyřazování majetku z evidence v období [měsíce], [anonymizováno] [rok], a to na základě impulsu kontroly. Účelovost spočívala v tom, že se jednalo o majetek, který nebylo možné fyzicky dohledat, tedy k majetku, který měl být už dávno z evidence vyřazen. [ulice] ředitelka první týdny své činnosti věnovala značnou část pracovního času narovnávání systémových chyb po svém předchůdci a samotná její činnost je důkazem o tom, že nastavení mechanismů u žalovaného 2) nebylo v souladu s dobrou praxí a péčí řádného hospodáře. [ulice] ředitelka zjištění nerozporovala, ba naopak, zjištění ve svých vyjádřeních potvrzuje. Žalobce navíc nemá zcela naléhavý právní zájem na podané žalobě, neboť je známo, že začal působit v pozici ředitele na ZŠ v [obec], a proto již nemůže být znevýhodněn při hledání nového zaměstnání. 3. Na základě provedeného dokazování a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná, zjistil tento skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ve věci: 4. Z jmenovacího dekretu ze dne [datum] [rok], potvrzení o pracovním poměru ze dne [datum] a ze dne [datum], odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance ze dne [datum], výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce byl jmenován [jméno] 1) žalovaného s účinností od [datum] ředitelem žalovaného 2), a v této funkci byl opakovaně potvrzen naposledy na dobu od [datum] do [datum]. Z funkce byl odvolán na základě odvolání vydaného žalovaným 1) dne [datum], neboť„ byly zjištěny nedostatky v oblastech hospodaření s majetkem včetně řízení financí, nastavení a udržení systému vnitřní finanční kontroly a jejího provádění, dále nedostatky v oblasti říze