38 C 108/2021-34 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 7. 4. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 710,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 000 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 915,21 Kč, a to jako jí postoupené úvěrové pohledávky, vzniklé ze smlouvy o revolvigovém úvěru, uzavřené mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako úvěrující a původním věřitelem na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným dne [datum], na jejímž základě žalovaný čerpal mimo jiné úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 18 457,97 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně e-mailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný jako dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, uvedená společnost jako věřitel jej vyzvala k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaný jako dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 11 000 Kč, která je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč, a to ode dne splatnosti dne 20. 6. 2017 uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru 8,5 % měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši 11 000 Kč ode dne [datum] do dne splatnosti [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu. Podle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 915,21 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. [právnická osoba] jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky za žalovanou. Společnost [právnická osoba] pak uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem a na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky za žalovaným. Věřitel a následně žalobkyně vyzvali žalovaného k úhradě, avšak žalovaný svůj závazek v plné výši neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, neúčast omluvili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. K jednání se bez omluvy nedostavil ani žalovaný, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu byla doručena náhradně s účinky doručení, které nastaly již dne [datum] a předvolání k jednání mu bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. 4. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z listin, předložených žalobkyní; provedl dokazování listinami, a to: -) Obchodními podmínkami [právnická osoba] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR, účinnými od [měsíc] [rok], -) Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR, účinnými od [datum] (v anglickém jazyce), -) formulářem standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, -) Rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] (na listinách není patrný podpis smluvních stran), -) smlouvou o revolvingovém úvěru mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem, datovanou dne [datum] (na listině nejsou patrné podpisy smluvních stran), -) potvrzením o provedených platbách ze dne [datum] (8 000 Kč), ze dne [datum] (321,69 Kč), ze dne [datum] (427,86 Kč), ze dne [datum] (114 Kč), ze dne [datum] (3 800 Kč), ze dne [datum] (1 186 Kč), ze dne [datum] (353,40 Kč), ze dne [datum] (357,02 Kč), ze dne [datum] (916 Kč), ze dne [datum] (3 000 Kč), -) výpisy z účtu pod [variabilní symbol] [právnická osoba] (12x), -) [jméno] application info [číslo] -) oznámením žalobkyně žalovanému o postoupení pohledávky [právnická osoba], ze dne [datum], -) předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovanému, -) podacími lístky odeslané pošty ze dne [datum], -) seznamem pohledávek (zřejmě postupovaných), ve kterém nefiguruje položka [číslo] ani jméno a příjmení žalovaného. 5. Z uvedených listin - rámcových smluv o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že na listinách není patrný podpis smluvních stran. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, datované dne [datum] (v níž podpisy účastníků absentují), soud nemá za prokázáno, že skutečně došlo k platnému uzavření smlouvy mezi těmito smluvními stranami. Byť žalobkyně tvrdí, že žalovaný uzavřel s uvedenou společností smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I. odst. 2 smlouvy obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek prostřednictvím webového rozhraní k žádosti o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a [právnická osoba] následně prověřila totožnost žalovaného a kladně posoudila jeho úvěruschopnost, zůstalo v tomto směru toliko u tvrzení, které nebylo podpořeno žádnými konkrétními důkazy. Nelze ani vyloučit zneužití údajů žalovaného při uzavírání této smlouvy, standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou sice na formuláři úvěrující společnosti uvedeny, nicméně rovněž nelze mít spolehlivě za prokázáno, že právě žalovaný byl s nimi seznámen. Pokud jde o prokázání, že poskytovatel úvěru řádně splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., pak zůstalo toliko u obecného tvrzení žalobkyně, nijak ovšem důkazně prokázaného. Ust. § 86 odst. 1 a 2 cit. zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že při posuzování úvěruschopnosti posuzuje poskytovatel úvěru zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V tomto směru zcela absentují jednak konkrétní tvrzení žaloby, stejně tak označení důkazů o konkrétních skutečnostech příjmů a výdajů žalovaného, event. dřívějších závazcích žalovaného. Není tedy tvrzeno, natož prokázáno, že by původní věřitel tyto konkrétní (a jaké) údaje od žalovaného získal a odpovědně tak mohl posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet. Tím, že žalobkyně ani její zástupce se jednání neúčastnili, zbavili se dobrodiní, být ze strany soudu poučeni ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nezbytnosti doplnit dosavadní tvrzení o zcela konkrétním způsobu prověřování příjmů a výdajů žalovaného, jeho event. předchozích závazcích a o výsledku řádného prověřování úvěruschopnosti pod následkem neúspěchu ve sporu proneunesení břemene tvrzení, jakož i o nezbytnosti označit konkrétní důkazy o těchto doplňujících tvrzeních pod následkem neúspěchu ve sporu pro neunesení břemene důkazního. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že původní věřitel splnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, což má za následek důsledky předpokládané v ust. § 87 odst. 1 cit. zákona o spotřebitelském úvěru. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nez