7 C 108/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 569,91 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s úrokovou sazbou 18,9 % ročně po celou dobu platnost úvěrové smlouvy k účtu č. [bankovní účet] až do výše 7 000 Kč. Protože žalovaný překročil povolenou výši kontokorentního úvěru v [anonymizováno] [rok] a znovu v [anonymizováno] [rok], byly k částkám výběrů připsány ceny za služby v souladu se smlouvou, žalobkyně [datum] oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek a nezaplacení dlužné částky zesplatňuje zůstatek úvěru a vyzvala jej k zaplacení dluhu do [datum] žalovaná částka se sestává z jistiny dluhu 7 444,69 Kč a úroku 18,9 % ročně do splatnosti dluhu ve výši 125,22 Kč. Žalovaný nereagoval na upomínky zaslané mu [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 115a) o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouvou o úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky pro poskytování úvěrů, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum], výzva k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 2. 12. 2020 včetně podacího archu, předžalobní výzvy ze dne [datum]. 4. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky kontokorentu, tento opakovaně přečerpal. Zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka sestává z jistiny dluhu 7 444,69 Kč a úroku 18,9ˇ% ročně do splatnosti dluhu ve výši 125,22 Kč. 5. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč, v této částce je zahrnut žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 400 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.