9 C 236/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu dne 10. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 583,52 Kč s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní [anonymizována dvě slova] byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným, když původní věřitel s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které věřitel zřídil žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a zavázal se poskytnout žalovanému k uvedenému účtu kontokorentní úvěr kontokorent [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně, žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, proto banka v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami převedla dne 5. 6. 2019 aktuální výši nepovoleného čerpání účtu 4 583,52 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení ve splátkách, což banka žalovanému oznámila. Žalovaný neplnil svoji povinnost splácet, a proto k datu 5. 6. 2019 banka zesplatnila dluh, který sestává z nesplacené jistiny úvěru 4 583,52 Kč, úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 4 583,52 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvního úroku 21,99 % ročně z částky 4 583,52 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Na předžalobní výzvu ze dne 23. 2. 2021 žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř., se k nároku žalobkyně nevyjádřil. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], obchodních podmínek pro poskytování úvěrů, oznámení vyčíslení k datu 11. 6. 2019, výpis z účtu k datu 25. 1. 2021, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, výzvy ze dne 5. 6. 2019, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 23. 2. 2021 včetně dodejky. 5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně. Zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 54 583,52 Kč, úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 4 583,52 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvního úroku 21,99 % ročně z částky 4 583,52 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 2400 o. z., mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.