ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2022:10.C.294.2021.1 Datum: 2022-08-18 Předmět: o zaplacení 11 057,55 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["dodávky energie""peněžité plnění""smlouva kupní""smluvní pokuta"]
O co šlo: o zaplacení 11 057,55 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 588 z. č. 89/20)
Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 057,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 3. 6. 2020 do 3. 11. 2020 dodal žalované do odběrního místa [obec], [ulice a číslo], a tato v tomto místě odebrala celkem 0,519 MWh elektrické energie, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne 13. 2. 2020, podle které byl zákazník zařazen v rámci produktu elektřina Optimal do distribuční sazby D57d s hodnotou jističe 1 x 20A. Kupní cenu za dodaný plyn v celkové výši 3 400,54 Kč (poníženou o zaplacené zálohy 1 862 Kč a nepožadované smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za neuhrazené zálohy v červenci a srpnu 2020 a částku 300 Kč z titulu vrácení bonusu) vyúčtovanou opravnou fakturou [číslo] splatnou v souladu s obchodními podmínkami dne 19. 1. 2021 zákazník do podání žaloby neuhradil ani přes upomínky obchodníka. Obchodník dále požadoval úhradu za pojistné za měsíc srpen 2020, k čemuž se zákazník zavázal podpisem přihlášky k pojištění; tato úhrada činila měsíčně 219 Kč a byla splatná vždy spolu se zálohami na dodávku elektřiny. Obchodník dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč, kterou účastníci v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny„ ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy“. Tato smluvní pokuta, která dle obchodníka zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka smluveného množství plynu, byla sjednána pro kategorii Domácnost ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu určitou od 4. 3. 2020 na 30 měsíců. Obchodník dne 3. 11. 2020 ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu neuhrazení záloh za měsíce červenec a srpen 2020. Na možnost ukončení smlouvy byl zákazník upozorněn upomínkou ze dne 21. 8. 2020 zaslanou doporučeně. 15. 11. 2020 potom žalobce od smlouvy na dodávku elektřiny odstoupil. Obchodník vyúčtoval zákazníkovi v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 3. 11. 2020, splatným dne 13. 11. 2020, to za každý měsíc v období listopad 2020 až září 2022, a to po 400 Kč za měsíc.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2020, vyúčtováním SP ze dne 3. 11. 2020, fakturou [variabilní symbol] včetně detailního rozpisu k ní, přihláškou k pojištění. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaná jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali dne 13. 2. 2020 listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 30 měsíců od uzavření smlouvy. Z faktury [variabilní symbol] má soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období 3. 6. 2020 do 3. 11. 2020 dodáno celkem 0,519 MWh elektřiny za kupní cenu v celkové výši 3 400,55 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 2 038,55 Kč zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 1 862 Kč. Z přihlášky k pojištění má soud za prokázáno, že zákazník se zavázal platit obchodníkovi úhradu 219 Kč za pojištění, a to vždy se zálohami na dodávku elektřiny, tedy k 15. dni v měsíci.
Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl.
<i>Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i>
<i>Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
<i>Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.</i>
<i>Podle ust. § 6 obč. zák.</i>
<i>(1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.</i>
<i>(2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.</i>
<i>Podle ust. § 8 obč. zák. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.</i>
<i>Podle ust. § 547 obč. zák., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i>
<i>Podle ust. § 555 odst. 1 obč. zák. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.</i>
<i>Podle ust. § 556 odst. 1 obč. zák., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.</i>
<i>Podle § 553 odst. 1 obč. zák. nejde o právní jednání, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.</i>
<i>Podle § 554 obč. zák. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.</i>
<i>Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>
<i>Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i>
<i>Podle ust. § 1798 obč. zák.</i>
<i>(1) Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.</i>
<i>(2) Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.</i>
<i>Podle ust. § 1800 odst. 1 obč. zák., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.</i>
<i>Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i>
<i>Podle prvé věty ust. § 2051 občanského zákoníku může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.</i>
Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. V řízení bylo prokázáno, že obchodník dodal a zákazník v dohodnutém odběrním místě odebral shora uvedené množství elektřiny, byl tak povinen zaplatit odpovídající kupní cenu, což učinil pouze částečně. Nedoplatek z faktury [variabilní symbol] byl soudem shledán důvodným, stejně jako dluh z titulu úhrady za pojištění. Pokud se jedná o výši kupní ceny, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že obchodník tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Spolu s touto přiznanou částí pohledávky byly přiznány také zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení. Sám zákazník k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení obchodníka a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na zákazníka, který byl povinen prokázat, že požadovanou částku zaplatil.
Soud zamítl žalobu v té části, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.