11 C 112/2021-53 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 8. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 24 960 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 29 224,90 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky ve výši 24 960 Kč od 21. 8. 2006, to je od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 18. 12. 2020), zákonného úroku z prodlení z částky 24 960 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí, od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 9. 5. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč Celkem tak měla žalovaná vrátit částku 24 960 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ve smlouvy. Ke dni 13. 8. 2006 činila dlužná jistina 15 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek 9 960 Kč Ani po tomto datu nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinností od 5. 1. 2021, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 960 Kč sestávající z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku 9 960 Kč a příslušenství, jak je rozepsáno výše. 2. K dotazu soudu podáním ze dne 29. 10. 2021 žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč je součtem dvou úplat souvisejících s poskytnutím půjčky, a to úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a souhrnem úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně každý týden. Úrok za poskytnutou půjčku je vyčíslen za dobu trvání smluvního vztahu, to je od uzavření smlouvy 9. 5. 2006 do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře 8. 5. 2007 a jeho výše činí 2 504,02 Kč. Úroková sazba odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu v době sjednání smlouvy, to je v květnu 2006, to je 16,51 % ročně, představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalované na sjednanou dobu. K tomu žalobkyně doložila Statistiku ČNB – úvěr na spotřebu – splatnost do 1 roku včetně. Úplata za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr splátek činí 7 455,98 Kč. Jedná se o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím půjčky, které budou žalované ze strany věřitele poskytovány minimálně po dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Administrativní činnost zahrnuje zejména správu interního systému věřitele, vyhledávání„ žadatele o půjčku“ v databázi o spotřebitelích za účelem posouzení schopnosti splácet úvěr, činnost pracovníků při zadávání dat ze sjednané smlouvy do interního systému a zákaznickou podporu. Hotovostní osobní výběr splátek představuje výběr jednotlivých splátek v den jejich splatnosti obchodním zástupcem nebo pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně každý týden. Tyto náklady v podstatě nahrazují náklady, které by žalovaná při splácení půjčky musela jinak hradit provozovateli poštovních služeb např. za platbu prostřednictvím poštovní poukázky nebo bance. Zároveň žalobkyně v tomto podání vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 931,92 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vypočtený ke dni postoupení pohledávky žalobkyni, viz bod 1. odůvodnění rozsudku), a dále pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2 504,02 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K odůvodnění tohoto částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně uvedla, že tak činí po posouzení celého případu. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně po žalované nadále požadovala částku 24 960 Kč (to je součet jistiny ve výši 15 000 Kč a poplatku ve výši 9 960 Kč), zákonný úrok z prodlení z částky 22 455,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 26 292,98 Kč (to znamená, jedná se o úrok z prodlení v zákonné výši z částky 22 455,98 Kč, to je jistina 15 000 Kč + tvrzená úplata za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr splátek, jak v doplnění žaloby uvedla žalobkyně ve výši 7 455,98 Kč, a to od 21. 8. 2006, to je od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 18. 12. 2020). 3. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo dříve, než bylo ve věci jednáno, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok II.). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 5. 5. 2006 (v žalobě uvedeno nesprávné datum 9. 5. 2006) včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a přílohou [číslo] k této smlouvě, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, poštovním podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021, předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021, poštovním podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované dne 5. 5. 2006 v hotovosti částku 15 000 Kč jakožto půjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o„ souhrnný poplatek“ v částce 9 960 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. Ohledně„ souhrnného poplatku“ v částce 9 960 Kč, zejména ohledně toho, co přestavuje a z čeho se skládá, není ve smlouvě o půjčce ani ve smluvních podmínkách uvedených na zadní straně smlouvy nic bližšího uvedeno. V čl. 1 smluvních podmínek uvedených na zadní straně smlouvy je uvedeno, že zákazník prohlašuje, že byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky mu poskytnuté Providentem, tato RPSN u doby splácení 52 týdnů činí 199,4 %. Délka splácení půjčky nebude [anonymizováno] v průběhu účinnosti této smlouvy upravována, nedohodnou-li se strany jinak. Podle smluvních podmínek uvedených na zadní straně smlouvy, které tvořily nedílnou součást smlouvy, se strany v čl. 5 dohodly, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Dále se strany v čl. 8 dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Původní věřitelka převedla pohledávku na žalobkyni ([číslo] příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020), doporučeně zaslaným oznámením ze dne 6. 1. 2021 původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku z předmětné smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni, a to včetně příslušenství této pohledávky. Výše pohledávky k datu postoupení dle údajů v oznámení o postoupení pohledávky činila 24 960 Kč bez příslušenství. Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 960 Kč a dále příslušenství, které tvoří úroky z prodlení v zákonné výši nabíhající z celkové částky 24 960 Kč do zaplacení (k datu 29. 7. 2021 pohledávka vyčíslena na částku 55 310,88 Kč), a to do 13. 8. 2021 (případně nechť do této doby žalovaná písemně uzná svůj závazek vůči žalobkyni a uzavře dohodu o splátkách), jinak se žalobkyně obrátí na soud. 6. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. V daném případě soud ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, starého občanského zákoníku, neboť předmětná smlouva o půjčce byla uzav