11 C 142/2021-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 2. 6. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 18 644,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 642,74 Kč, úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 16 714,73 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení (v petitu je zřejmá písařská chyba, když je tam uveden úrok ve výši 8,25 % ročně, přitom z obsahu žaloby jednoznačně vyplývá, že jde o úrok ve výši 26,28 % ročně – viz strana 4 žaloby, druhá odrážka u rozpisu, co představuje příslušenství), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 328,72 Kč od 12. 3. 2021 do 28. 5. 2021 (jde o zákonný úrok z prodlení z částky 18 644,73 Kč od 12. 3. 2021 do 28. 5. 2021), dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 644,73 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 11. 12. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 21 478 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 33 571 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku 32 336 Kč. Z přiloženého splátkového kalendáře je patrno, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky, jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 2. 2021, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru doporučeným dopisem ze dne 25. 2. 2021. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 18 644,73 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 16 714,73 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), dále z nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. K částce 430 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem neuhrazených nákladů na vymáhání, přitom nárok na ně vyplývá z odst. 9.1. úvěrových podmínek. Žalobkyně požadovala 100 Kč, když po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní, ke dni podání žaloby celková částka činila 430 Kč. K jejich výši žalobkyně dospěla součtem neuhrazených nákladů na vymáhání. Ohledně smluvní pokuty 1 500 Kč žalobkyně uvedla, že tuto požaduje na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1. úvěrových podmínek, když dle výše uvedeného byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalovanému smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Příslušenství dluhu, které žalobkyně požadovala představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 642,74 Kč (součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), úrok ve výši 26,28 % ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení z částky 16 714,73 Kč (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 328,72 Kč (to je kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu), úrok z prodlení v zákonné výši od 29. 5. 2021 (ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 18 644,73 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu, zároveň jej upozornila, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením úvěrové smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. 2. Ve věci byl dne 28. 6. 2021 pod č. j. EPR 138494/2021-6 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 7. 10. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení nežádal. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzvou k plnění včetně podacího archu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 11. 12. 2017 mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, je zaměstnán, uvedl adresu zaměstnavatele, jeho čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč, žije sám. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, že jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr, výše úvěrového rámce 21 478 Kč, roční úroková sazba 26,28 %, měsíční úroková sazba 2,19 %, RPSN 29,69 %, celková částka splatná spotřebitelem 24 535 Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Výše prvního čerpání 6 478 Kč (zboží [označení produktu] [číslo] [anonymizována čtyři slova], 10 splátek po 706 Kč). Z předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že v průběhu úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 33 571 Kč a uhradil celkem 32 336 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva dle odst. 7.1. úvěrových podmínek a ke dni 25. 2. 2021 úvěr zesplatnila (výzva ke splacení celého úvěru a podací arch). Zároveň žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] byl vyzván k zaplacení částky ve výši 20 196,80 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený s tím, že v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 3. 2021 (zasílána doporučeně – viz podací arch z 18. 3. 2021) byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 7 dnů na účet v předžalobní výzvě uvedený. Z úřední činnosti je soudu známo, že dne 22.12 2021 byla na žalovaného podána obžaloba mimo jiné i proto, že dne 11. 12. 2017 uzavřel předmětnou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 21 478 Kč, kdy při sjednávání úvěru uvedl nepravdivě částku o svých výdajích, když výdaje neměl toliko ve výši 5 500 Kč, ale ve vyšší částce, na základě čehož mu byl úvěr poskytnut a z něhož vyčerpal 33 571 Kč a na splátkách