11 C 154/2021-43 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 11 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení celkem 55 929,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 7. 2018 uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost x [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel v hotovosti jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původní věřitelce uhradit částku 55 776 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutý úvěr původní věřitelce splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na 13. 9. 2019. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, to je údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které žalovaný k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti předložil. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplnil. Žalovaný uhradil částku 11 983,99 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původní věřitelkou alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka 6 013,25 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 5 970,74 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 43 792,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 23 986,75 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 19 805,26 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původní věřitelkou zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, to je ke dni 13. 9. 2019. Ode dne 14. 9. 2019 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou výše uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původní věřitelce nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky dne 5. 8. 2021. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 74 370,77 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 23 986,75 Kč, nesplaceného smluvního úroku 1 835,07 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 11 541,56 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 188,86 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 4 239,77 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 8 006,89 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 5 571,87 Kč, postoupené smluvní pokuty 13 500 Kč. Žalobkyně touto žalobou požaduje z postoupené pohledávky pouze: nesplacenou jistinu 23 986,75 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 835,07 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 541,56 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 188,86 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 239,77 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 6 269,41 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), to je od 14. 9. 2019 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 23 986,75 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 179,61 Kč po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, to je od 14. 9. 2019 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 23 986,75 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (odeslaný obyčejný dopis 39 Kč, 2x cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy, to je 2 x 217 Kč), o výši nákladů byl žalovaný informován v dopise žalobkyně ze dne 17. 8. 2021, smluvní pokuta 13 500 Kč. Co se týká smluvní pokuty, tak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo původní věřitelce v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požadovala smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 23 986,75 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, to je od 14. 9. 2019 do 29. 3. 2021. Žalobkyně tak po žalovaném nárokovala úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 13 500 Kč. Smluvní pokuta byla požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně uvedla, že tak učinila z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svou zajišťovací funkci a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, tedy i vymizení její funkce jako sankce za splácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na § 168 odst. 1 téhož zákona. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, to je od 20. 7. 2021 do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán, poslední upomínka před podáním žaloby byla odeslána doporučeně dne 18. 10. 2021, žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žádný z účastníků nedostavil (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), o odročení žádný z nich nežádal, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z kopie smlouvy o úvěru [číslo] datované 13. 7. 2018 včetně předpisu splátek, z kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie žádosti o úvěr, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 včetně poštovního podacího archu, z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z dopisu s návrhem na mimosoudní řešení ze dne 6. 9. 2021, z kopie dopisu ze dne 17. 8. 2021 zaslaného žalovanému a z předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2021 zjistil soud následující skutkový stav: Na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 13. 7. 2018, ve které žalovaný (žadatel o úvěr) uvedl, že je zaměstnaný, aktuální zaměstnání od 20. 2. 2018, uvedl adresu zaměstnavatele, uvedl měsíční příjmy, a to mzdu 21 489 Kč a dále je v žádosti příjem z nájmu, renta 8 113 Kč, dále uvedl výdaje bydlení, energie 6 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 3 000 Kč,„ bydlení v nájmu“, ženatý, bez vyživovacích povinností, v žádosti je uvedeno, že příjmy žadatel doložil pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu, s ním uzavřela společnost [právnická osoba], dne 13. 7. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti poskytla 30 000 Kč, tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy, jak potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Poskytnutá jistina 30 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 25 776 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok 2 888 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady z