16 C 90/2019-144 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby soud určil, že je vlastníkem ideálního podílu [číslo] [anonymizováno] na pozemku [parcelní číslo] nacházejícím se v [katastrální uzemí] – [část obce], jehož součástí je stavba bytového domu [adresa] a dále zaplacení částky 10 362 Kč spolu se zákonným ročním úrokem jdoucím z této částky od 7. 3. 2019 do zaplacení. Své vlastnické právo k uvedenému ideálnímu podílu na pozemku dovozovala z toho, že dne [datum] od vlastníků manželů [akadem. titul] [jméno] a [jméno] [příjmení] koupila byt (bytovou jednotku), jehož je majitelkou, nacházející se v budově [číslo] to spolu s podílem na společných částech domu o velikosti [číslo] [anonymizováno], přičemž manželé [příjmení] se stali vlastníky tohoto bytu (bytové jednotky) na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [anonymizována čtyři slova] [okres]. Přesto však žalobkyně v katastru nemovitostí zapsaná/vedená jako vlastník pozemku, na němž bytový dům, v němž se její byt nachází, stojí, není, namísto ní je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsáno žalované. Poukazovala přitom stručnou argumentací řečeno na to, že podle zákona číslo 52/1966 Sb., o osobním vlastnictví bytů, na manžele [příjmení] mělo přejít právo dočasného užívání předmětného pozemku, které po prodeji všech bytů v domě (k němuž došlo až v roce 1998) se mělo změnit na trvalé osobní užívání pozemku a podle ustanovení § 872 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku na vlastnictví. Jestliže pak manželé [příjmení] měli být vlastníky tohoto ideálního podílu na pozemku, pak toto vlastnictví s prodejem bytu z nich přešlo na žalobkyni, neboť toto vlastnické právo k pozemku se nerozlučně přimyká k vlastnictví bytové jednotky a je od tohoto vlastnictví neoddělitelné. Jestliže žalobkyně je vlastníkem tohoto ideálního podílu na předmětném pozemku, nemohla pak ani být zavázána zaplatit žalobkyni částku 9 062 Kč jako obohacení žalobkyně na úkor žalovaného za užívání tohoto pozemku a dále částku 1 300 Kč jako náklady řízení, jak jí to bylo uloženo již pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. února 2019, č. j. 10 C 2/2019-24, který z tohoto důvodu považuje za nesprávný, namítaje přitom i procesní vadu, že okresní soud v řízení neprovedl žalobkyní navrhované důkazy, jimiž hodlala toto své vlastnické právo prokazovat. Proto také žádá zaplacení těchto částek touto nynější žalobou zpět, neboť má za to, že tento rozsudek je nesprávný. Vedle toho se domáhala také zaplacení částky 50 000 Kč jako odškodného za způsobené psychické újmy, přičemž usnesením ze dne 18. června 2019, č. j. 16 C 90/2019-14, které nabylo právní moci dne 26. 6. 2019, bylo projednání tohoto dílčího uplatněného nároku vyloučeno k samostatnému řízení. 2. Žalované navrhlo podanou žalobu zcela zamítnout jako nedůvodnou. Jednak namítalo nedostatek aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, a to ve vztahu k převodům mezi [územní celek] a manželi [příjmení], jednak také nedostatek své pasivní legitimace v tomto sporu vůči žalobkyni co se týče pozdějšího převodu bytu z manželů [příjmení] na žalobkyni, to pokud žalobkyně ve svých přednesech namítá, že na ni při její koupi bytu nebylo převedeno určité majetkové právo, které na ni převedeno být z manželů [příjmení] mělo a které tak má uplatňovat, nebo se jej domáhat vůči prodávajícím, od kterých si předmětný byt koupila a kteří na ni pravděpodobně opomněli nebo z jiného důvodu nesjednali transfer majetkových práv, a to za předpokladu, že i oni těmito hypoteticky disponovali. I po stránce věcné pak navrhlo podanou žalobu zamítnout, neboť zde, opětovně stručně řečeno, neexistuje žádný formální titul, na základě kterého by žalobkyně své vlastnictví k podílu na předmětném pozemku nabyla. Výsledný stav je podle žalovaného tudíž výsledkem historického vývoje, tento historický vývoj událostí pak nelze překlenout jakýmkoliv výkladem právních norem či překlenutím mezer v právu a přestože je také důsledkem většího množství legislativních změn v dotčené právní úpravě, žalovaný má přesto za to, že případ je skutkově i právně ucelený, dotčená právní úprava na sebe časově i věcně navazuje a má vyřešen právní rámec pro všechny předmětné esenciální majetkové instituty (osobní užívání, osobní vlastnictví, dočasné užívání) a tvoří tak kompletní, komplexní a konzistentní celek bez tzv. legislativních mezer a způsobilá okamžité aplikace bez dalšího, zejména bez extenzivního výkladu jdoucího nad rámec psaného práva či snad dokonce bez některého z nejpokročilejších výkladů jdoucího proti psanému, tzn. platnému a účinnému zákonu, což podporuje také právní názor vyjádřený ve správních řízení před [stát. instituce], respektive před zeměměřickým a katastrálním inspektorátem, a to v rozhodnutí vydaném pod [číslo jednací], respektive [anonymizována čtyři slova] [číslo], ale také v rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 18. června 2019, č. j. 16 C 90/2019-14, v němž, byť v meritu věci šlo o jiný předmět řízení, ale také i tam soud jako předběžnou otázku řešil vlastnictví předmětného podílu na pozemku. Žalovaný se přitom plně ztotožňuje s právními analýzami a závěry právě uvedených rozhodnutí, tato rozhodnutí jsou pak relevantní i pro toto řízení a v podstatě již otázku vlastnictví vyřešily ve prospěch žalovaného. 3. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázány následující skutečnosti: 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manžely [příjmení] a [anonymizováno 5 slov] se sídlem v [obec], ulice [ulice a číslo], že dne [datum] byla mezi těmito subjekty jako smluvními stranami, přitom u [anonymizována čtyři slova] jako subjektu oprávněnému k hospodaření s obytným domem [adresa] na ulici [ulice] v [obec], uzavřena smlouva, kterou [anonymizováno 5 slov] v [obec] prodává [akadem. titul] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícím byt [číslo] v I. podlaží domu [adresa], na ulici [ulice] v [obec], zařazený do II. kategorie o kuchyni a čtyřech pokojích s tímto příslušenstvím: WC, koupelna a s těmito vedlejšími místnostmi: předsíň, komora, předsíň o 84, 9862 m² obytné plochy a 38, 6804 m² ostatní užitkové plochy (bez plochy balkónu, lodžie) a spoluvlastnický 14,19 % podíl na společných částech domu – základy, stěny, schodiště, prádelna a její zařízení, střecha, komíny, hromosvod, elektro, vodu a plynoinstalace, domovní kanalizace, vnější části okna dveří, chodby. Dále se ve smlouvě uvádí, že touto smlouvou se zároveň kupujícímu (pozn. kupujícím) bez náhrady přenechává ke společnému dočasnému užívání (§ 397 o. z.) pozemek, na němž je dům uvedený v článku I této smlouvy, včetně dvora a přídomní zahrady a to v rozsahu, který odpovídá spoluvlastnickému podílu na společných částech domu. K přenechání pozemku k dočasnému užívání dal souhlas [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] [číslo]. V článku III. Smlouvy se dále stanoví, že cena bytu včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu byla vypočtena podle vyhlášky č. 47/1978 Sb. o prodeji bytů z národního majetku občanům a o finanční pomoci při modernizaci koupených bytů (dále jen„ vyhláška“) a činí 57 485 Kč, vzhledem k tomu, že byt se prodává jeho dosavadnímu uživateli, poskytuje [anonymizováno] [územní celek] svým opatřením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] podle § 3 vyhlášky na úhradu ceny příspěvek ve výši 22 994 Kč kupujícímu, který uhradí cenu sníženou o příspěvek; cena snížená o příspěvek činí 34 491 Kč. Dále se ve smlouvě uvádí, že tato cena bude uhrazena z půjčky poskytnuté [anonymizována tři slova], kupující se zavazují, že koupený byt ani jeho část nepřevedou na jinou osobu než manžela, rodiče nebo potomky dříve než za 10 let ode dne registrace kupní smlouvy. Nedodrží-li vlastník bytu tento závazek je povinen vrátit příspěvek [anonymizována dvě slova], který jej poskytl. Smlouva byla registrována [anonymizována dvě slova] v [obec] dne [datum] pod registračním číslem [anonymizována dvě slova] [číslo]. 5. Dále soud vzal z kupní smlouvy ze dne [datum] za prokázáno, že toho dne byla mezi manžely [akadem. titul] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva, v níž (článek I) prodávající prohlašují, že jsou na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne [datum] registrované [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a podle prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] číslo vkladu [anonymizováno] [číslo] s právními účinky vkladu ke dni [datum] bezpodílovými spoluvlastníky bytu [číslo] o výměře 123,60 m² včetně spoluvlastnického podílu [číslo] [anonymizováno] na společných částech domu v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha v [katastrální uzemí] – [část obce] zapsaného na LV [číslo] pro obec a okres [okres]. Podle článku II. 1. je předmětem této smlouvy převod vlastnictví bytu [číslo] v I. podlaží budovy uvedené v článku I. této smlouvy. Podle čl. II.2. je dále předmětem převodu spoluvlastnický podíl na společných částech domu, kterými jsou základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo hlavn