38 C 281/2021-56 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 7. 5. 2021 a postoupenému zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 111 500 Kč s tvrzením, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli ústně smlouvu o dílo, předmětem smlouvy byla rekonstrukce bytu na ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. V období od [datum] do [datum] převzal žalovaný od žalobce částku ve výši 233 000 Kč za účelem rekonstrukce bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. V důsledku nedodržování stanovených termínů, problematické komunikace, nekvalitně odvedené práce a především pracovní nečinnosti žalovaného, žalobce odstoupil od této smlouvy. Po dobu rekonstrukce provedl žalovaný následující práce: 1. vyzdění příčky a zazdění dveří, jenž žalovaný vyčíslil na 12 000 Kč, 2. zaomítání dveří a drážek, jenž žalovaný vyčíslil na 3 000 Kč, 3. vyrovnání omítek lepidlem, [anonymizováno] [role v řízení] vyčíslil na 80 500 Kč, 4. demontáž staré podlahy, jenž žalovaný vyčíslil na 5 000 Kč, 5. montáž oken, jenž žalovaný vyčíslil na 21 000 Kč. Z daňového dokladu vystaveného žalovaným, vyplývá, že zároveň zajistil odvoz suti a dopravu, ale takto neučinil. Avšak provedl práce v bodě 4. a 5., ke kterým žalobce nemá od žalovaného žádné dokumenty. Žalovaný od žalobce obdržel částku ve výši 233 000 Kč na provedení prací, ale provedl pouze práce v hodnotě 121 500 Kč, zbylé přijaté finanční prostředky nebyly využity, čímž se bezdůvodně obohatil o částku ve výší 111 500 Kč. Žalovaný ničeho před podáním žaloby neuhradil. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 111 500 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla vrácena odesílateli dne [datum]. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky podruhé, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou [datum]. Na tuto výzvu žalovaný reagoval svým vyjádřením dne [datum] prostřednictvím emailu [email]). Právní zástupce žalobce dne [datum] odeslal repliku na vyjádření ze dne [datum], jenž byla doručena [datum]. Na tuto repliku žalovaný reagoval žádostí dne [datum] prostřednictvím emailu [email]). Právní zástupce žalobce dne [datum] odeslal odpověď na žádost ze dne [datum]. Na tuto odpověď žalovaný reagoval dne [datum] prostřednictvím emailu [email]). Právní zástupce žalobce dne [datum] telefonicky kontaktoval žalovaného, aby doložil svá tvrzení. Na toto žalovaný reagoval dne [datum] a [datum] prostřednictvím emailu [email]), přičemž odeslal daňový doklad, jehož existence žalobci ke dni [datum] nebyla známa. Nejenže daňový doklad žalovaného odeslán dne [datum] žalobce nikdy neobdržel, ale zároveň se jedná o padělek. [příjmení] práce, které jsou na tomto daňovém dokladu a žalovaný je nikterak nevykonal, je zde uvedeno: - vyrovnání omítek lepidlem vyčísleno na částku ve výši 117 500 Kč - jenž žalovaný vyčíslil dle výše uvedeného bodu 3. na 80 500 Kč, - finální omítka P2 vyčísleno na částku ve výši 112 800 Kč - jenž nikdy žalovaný neprovedl. 2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve včasném vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu) žalovaný namítal, že v roce [rok] byl požádán žalobcem a jeho partnerkou, aby jim zrekonstruoval byt v [obec], po předešlé prohlídce předložil žalobci rozpočet celkové rekonstrukce bytu, s náklady byli seznámeni a se vším souhlasili, vše probíhalo na základě ústní domluvy, v [měsíc] [rok] s rekonstrukcí bytu začal, žalobce i slečna [příjmení] byli s jeho prací spokojeni, s žalobcem i slečnou [příjmení] byli přátelé, oba jej i jeho práci chválili a opakovaně mu děkovali, protože byli přátelé, dělal pro ně i věci navíc, např. s nimi jel do Polska svým autem koupit dveře, které odvezl do bytu v [obec]. Na rekonstrukci bytu pracoval 5 měsíců, za tu dobu po částech obdržel od žalobce zálohu na materiál. Když následně žalobci a slečně [příjmení] předložil fakturu za celkovou odvedenou práci, žalobce mu odebral klíče od bytu v [obec], že si potřebuje v bytě něco udělat, od té doby neměl přístup do bytu a tím pádem nemohl v práci pokračovat. V bytě měl své nářadí, které mu žalobce odmítl vydat, jelikož jsou prý s jeho prací nespokojení, od té doby chtějí po něm část peněz za práci zpět, za svou odvedenou prací si stojí, není si vědom, že by pochybil nebo udělal něco špatně. 3. Ve stanovisku k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pokud žalovaný uvedl, že nad rámec rekonstrukce pomáhal z přátelství žalobci, přičemž jako příklad uvedl, že jel s žalobcem do Polska svým autem koupit dveře, které odvezl do bytu v [obec], tak tato situace nenastala a zároveň ani nastat nemohla, jelikož žalobce ve svém bytě nemá žádné dveře z Polska, dveře si žalobce zakoupil od společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec], k tomu na důkaz předložil soudu daňový doklad ev. č. [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Pokud žalovaný tvrdí, že po částech obdržel od žalobce zálohu na materiály, pak žalobce k tomuto uvedl, že žalovaný od žalobce obdržel finanční prostředky za provedení prací a zálohu na práce, které měl žalovaný provést, avšak neprovedl – toto je patrné z faktury žalovaného, kterou vystavil žalobci. Na faktuře žalovaného jsou uvedeny jednotlivé práce, které žalovaný učinil a také, které učinit měl, avšak neučinil. Žalobce s ohledem na to, že žalovaného v minulosti považoval za přítele, započetl při vyčíslení dlužné částky práce, které žalovaný za pomoci žalobce skutečně provedl, avšak do žádné faktury neuvedl, a to podle cenové kalkulace žalovaného. Pokud žalovaný ve svém odporu tvrdí, že mu žalobce odebral klíče po předložení faktury za celkovou odvedenou práci, tak žalobce k tomu uvádí, že konečnou fakturu žalovaný nikdy žalobci nepředal - tuto fakturu žalovaný pravděpodobně vyhotovil, až po tom, co byl právním zástupce žalobce vyzván předžalobní výzvou, čemuž také nasvědčuje e-mail ze dne [datum], který žalovaný odeslal právnímu zástupci žalobce:„ Do konce týdne vám pošlu jednoznačný důkaz a papír který prokazuje moji práci a vyúčtování na bytě děkuji“. Následně [datum] odeslal žalovaný právnímu zástupci žalobce fakturu za celkovou odvedenou práci, která však nikdy nebyla žalobci předložena. Zároveň na faktuře je uveden [celé jméno žalobce], bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž tyto údaje neodpovídají údajům žalobce. Pokud by tato faktura byla skutečná a byla vedena v účetnictví žalovaného a také by tyto práce byly skutečně provedeny, znamenalo by to, že žalobce dluží žalovanému částku ve výši 131 400 Kč. Žalovaný přitom po žalobci nepožadoval ničeho, avšak z konverzace mezi žalobcem a žalovaným, která proběhla prostřednictvím SMS zpráv, vyplývá, že žalovaný chtěl žalobci dlužnou částku uhradit, jelikož v konverzaci píše, že peníze pro žalobce a jeho přítelkyni shání. Žalovaný byl žalobcem opakovaně tázán prostřednictvím telefonních hovorů, kdy budou dokončeny již uhrazené práce a také vyzýván k provedení domluvených prací, které měly navazovat na další práce jiných společností. V důsledku toho v souvislosti s problematickou komunikací a nekvalitně odvedenou prací byl žalovanému znemožněn přístup k rekonstruovanému bytu a byla ukončena spolupráce s žalovaným. K tvrzení žalovaného, že si za svou prací stojí a není si vědom, že by pochybil, žalobce uved, že kvalita práce žalovaného není předmětem sporu, avšak pochybení žalovaného je evidentní například z faktury [číslo] od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [ulice a číslo], kde je uvedeno:„ Fakturujeme Vám za úpravu stávajících omítek po předchozím nekvalitním provedení a nahození nových omítek po nedokončené práci…“. 4. Pokus soudu o smírné vyřešení věci před zahájením jednání zůstal bez výsledný. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení žaloby. Dotvrdil, že smlouva o dílo mezi účastníky byla uzavřena ústně, a to v měsíci [měsíc] [rok], kdy přesný den dnes již není možné specifikovat, smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem ústně uzavřené smlouvy o dílo byly práce na rekonstrukci bytu [číslo] na ul. [adresa] v [obec] [část obce], konkrétně se jednalo o práce, které byly domluveny ústně mezi účastníky a následně byly specifikovány na soupisu ze dne [datum], který žalobce předložil soudu, ten byl sepsán z toho důvodu, aby si smluvní strany vyjasnily, co žalovaný pro žalobce v rámci rekonstrukce vlastně provést měl a co ve skutečnosti provedl, soupis je ovšem jednostranným prohlášením žalovaného s tím, že poznámky na něm vyznačené jsou poznámky žalobce, ze kterých vyplývá částka skutečně provedených prací, jak je uvedena v žalobě, soupis je tedy onen výpočet, ze kterého žalobce dovozuje částku skutečně provedených prací žalovaným. Doba plnění byla mezi účastníky sjednána tak, že veškeré práce měly být hotovy do konce r. 2019. Žádná součinnost žalobce ve vztahu k samotným pracím sjednána nebyla. Bylo pouze sjednáno, že žalobce na výzvu žalovaného postupně zaplatí zálohově