38 C 51/2022-40 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 25. 11. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení a) částky 11 202,61 Kč s příslušenstvím v žalobě specifikovaným, b) smluvní pokuty v částce 1 579,57 Kč a c) částky 473 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru, na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy, spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 22 302 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaná potvrdila připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaný uhradil částku ve výši 1 600 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Úhrada byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek, tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 797,39 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 802,61 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 20 702 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 11 202,61 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9 499,39 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem první strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30 689,58 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 11 202,61 Kč, -) nesplaceného smluvního úroku 1 004,26 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 456,09 Kč, -) nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 034,75 Kč, -) nesplaceného inkasního poplatku 2 004,29 Kč, -) postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč, -) postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 473,32 Kč po celkové splatnosti závazku, -) postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 014,26 Kč, -) postoupené smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou je tak následující: -) nesplacená jistina 11 202,61 Kč, -) nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 004,26 Kč, -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 456,09 Kč, -) nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 034,75 Kč, -) nesplacený inkasní poplatek 2 004,29 Kč, -) postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 649,14 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 11 202,61 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli v souladu se čtvrtým odstavcem na první straně smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 11 202,61 Kč, a to za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 579,57 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Žalobkyně pak doplnila žalobu ještě podáním ze dne [datum], v němž mimo jiné uvedla, že schopnost žalované splácet byla ověřovaná právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] - na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání, na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta, tedy 12 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 9 830 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 1 593 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jejich tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 8 200 Kč, kterými mohla volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. Takový postup je možné označit za postup, při němž byla vynaložena odborná péče v dostatečném rozsahu. Zároveň je nutno přihlédnout i k celkové splatné výši spotřebitelského úvěru. Právní předchůdce žalobkyně aktivně zjišťoval finanční poměry žalované, postup vyžadovaný zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržel a bonita žalované byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena, žalovaná nemá jediný záznam v i