7 C 104/2021-42 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] převzal žalovaný jako advokát zapsaný u ČAK zastupování žalobkyně ve věci vrácení daru – nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Při převzetí zastoupení žalovaný požádal žalobkyni o složení zálohy na právní služby ve výši 42 000 Kč. Žalobkyně na základě požadavků žalovaného uhradila dne [datum] v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 36 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný ve věci učinil pouze dva úkony právní služby, a to převzetí věci včetně první porady a sepis výzvy k vrácení daru dne [datum]. Žalobkyni není známo, že by žalovaný učinil jiné úkony právní služby ani o takových úkonech nebyla žalovaným vyrozuměna. Oznámením ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno dne [datum], žalobkyně vypověděla žalovanému plnou moc udělenou mu dne [datum] a požádala ho o vyúčtování poskytnutých právních služeb a vrácení poskytnutých dokladů. S ohledem na nečinnost žalovaného, byla žalovanému opětovně dne [datum] odeslána výpověď plné moci a opět byl požádán o vyúčtování poskytnuté zálohy a vrácení poskytnutých dokladů. Přestože žalovaný nejprve telefonicky přislíbil, že tak učiní, dosud nepředal žalobkyni poskytnuté doklady, nevyúčtoval poskytnuté právní služby a nevydal přeplatek zálohy. Žalovaná se proto domáhá vydání přeplatku ve výši 36 750 Kč odpovídající rozdílu složené zálohy ve výši 42 000 Kč a výše odměny advokáta za poskytnuté právní služby ve výši 5 250 Kč. Dle kalkulace odměny ze dne [datum] je odměna počítána za 1,5 úkonu právní služby á 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve věci určení vlastnického práva k nemovité věci + 2x režijní paušál á 300 Kč. Dne [datum] byla žalovanému adresována předžalobní výzva, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy předložil žalobkyni vyúčtování poskytnuté zálohy a jím provedených úkonů právní služby a současně vydal přeplatek. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], ale nebylo na ni žalovaným do data podání žaloby reagováno. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vychází z neúplných nebo účelových informací. Pro žalobkyni pracoval na základě plné moci ze dne [datum], byla dohodnuta cena právní služby podle tarifní hodnoty předmětu právní pomoci, která byla dohodou stanovena ve výši posledního odhadu předmětné nemovitosti na částku 927 970 Kč, a týkala se vrácení darované nemovitosti, resp. id. ½ této nemovitosti. Za jeden úkon právní služby náležela odměna 12 012 Kč. Pro klientku provedl od [datum] do [datum] celkem čtyři úkony právní služby, a to [datum] převzetí a příprava, [datum] převzetí a příprava (prostudování písemných prohlášení svědků), [datum] sepis a podání Odstoupení od darovací smlouvy a [datum] sepis podání Souhlasného prohlášení. Vzhledem k dohodnuté ceně úkonu právní služby a počtu úkonů (12 012 + 300) x 4, což představuje částku 49 248 Kč, byla požadovaná záloha 42 042 Kč přečerpána a dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby a zaplacení další zálohy. V důsledku nezaplacení zálohy došlo nejpozději ke konci ledna 2018 k zániku smlouvy o právní pomoci. Zaplacení nedoplatku 7 206 Kč žalovaný nepožadoval. Uplynutím lhůty pro složení další zálohy považoval věc za skončenou. Dodal, že není schopen splnit důkazní břemeno a předložit doklad o doručení dopisu ze dne [datum] žalobkyni. Navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že se vzdává požadavku na zaplacení nedoplatku 7 206 Kč. 3. Žalobkyně na obranu žalovaného reagovala tak, že vycházela z kalkulace odměny zhotovené žalovaným dne [datum], ze které vyplývá, že mezi účastníky řízení byla sjednána mimosmluvní odměna s tím, že předmětem případného soudního řízení zahájeného na základě žaloby vypracované žalovaným mělo být určení vlastnického práva. Žalobkyně tedy setrvává na svém stanovisku, že odměna žalovaného měla být vypočítána dle ust. § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky 177/1996 Sb., což odpovídá částce 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Na poskytnutou zálohu ve výši 42 000 Kč potom žalobkyně započítala 1,5 úkonu právní služby (výzva k vrácení daru byla žalobkyní považována v souladu s kalkulací žalovaného za polovinu úkonu) a 2 režijní paušály á 300 Kč. Ostatně i sám žalovaný považoval sepis kvalifikované výzvy k vrácení daru za polovinu úkonu právní služby. Žalobkyně tedy nesouhlasí s postupem žalovaného, který při účtování odměny vycházel z tarifní hodnoty 927 970 Kč, což dle názoru žalovaného odpovídá částce ve výši 12 012 Kč za jeden úkon právní služby. Z plné moci, kterou žalobkyně udělila žalovanému dne [datum], potom vyplývá, že plná moc se týkala„ vrácení daru – darovací smlouva ze dne [datum] sepsaná notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy se jednalo o id. ½ nemovitostí. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že tarifní hodnota byla určena na základě znaleckého posudku z roku [rok], ze kterého vyplývá celková hodnota darovaných nemovitostí. Žalobkyně tedy namítá, že tato tarifní hodnota jednak neodpovídá hodnotě předmětných nemovitostí ke dni udělení plné moci a jednak předmětem vrácení daru byla toliko polovina těchto nemovitostí. Ve vztahu k listině ze dne [datum] žalobkyně trvá na tom, že tato listina ji nebyla nikdy doručena. Žalobkyně dále nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že sepsání souhlasného prohlášení je nutno považovat za samostatný úkon právní služby, když tento byl přílohou výzvy k vrácení daru a jako samostatný úkon nebyl žalobkyní odsouhlasen a také není jako samostatný úkon uveden v kalkulaci odměny (tato listina měla být žalovaným vyhotovena až po zjištění případného kladného stanoviska dcery žalobkyně k výzvě na vrácení daru). Žalobkyně dále namítá, že žalovaný řádně nevyúčtoval svou odměnu, když z ust. § 11 zák. č. 563/1991 Sb., zákon o účetnictví zcela jednoznačně vyplývá, že účetní jednotky jsou povinny vyhotovovat účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečností, které se jimi zachycují. Žalobkyně však ani přes opakované výzvy od žalovaného žádný účetní či daňový doklad neobdržela a zhotovení takového dokladu ostatně nevyplývá ani z vyjádření žalovaného. Žalobkyně měla mimořádný zájem vyřešit celou věc mimosoudně a žalovaný byl opakovaně kontaktován synem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] a také prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný však na tyto žádným způsobem nereagoval, pouze jednou telefonicky přislíbil vrácení dokladů a listin, které mu žalobkyně předala (k vrácení těchto dokladů však již nikdy nedošlo a žalovaný zůstal nekontaktní). 4. Žalovaný reagoval na podání žalobkyně tak, že nedohledal písemnosti zaslaná žalobkyni dne [datum] nebo spíše [datum], je tedy v důkazní nouzi ohledně jeho tvrzení, že zaslal předmětnou zásilku žalobkyni včetně vyúčtování a výzvy k doplacení odměny s podmíněnou výpovědí smlouvy o právním zastoupení. Pro něj se stala věc ukončenou neposkytnutím součinnosti ze strany žalobkyně marným uplynutím lhůty k zaplacení vyúčtovaného nedoplatku. Není schopen vyvrátit účelová a nepravdivá tvrzení žalobkyně. 5. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a z obsahu spisu, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalovaný se omluvil z jednání soudu ze zdravotních důvodů, nepožádal o odročení jednání, požádal soud, aby rozhodl v jeho nepřítomnosti. 6. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti z listin k důkazu v řízení provedených, a to z přípisu ze dne [datum], kalkulace odměny a náhrad ze dne [datum], výpisu z osobního účtu [právnická osoba], příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], přípisu ze dne [datum] – vypovězení plné moci vč. podacího lístku, přípis – vypovězení plné moci ze dne [datum] vč. podací stvrzenky, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podací stvrzenky a dodejky, že advokátovi byla udělena plná moc žalobkyní pro spor o vrácení daru na základě darovací smlouvy ze dne [datum] týkající se vrácení ideální ½ nemovitostí. V kalkulaci odměny a náhrad advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. je odkazováno na tarifní hodnotu dle § 10 odst. 1 AT, který se však týká věcí ve správním řízení, včetně řízení o přestupcích nebo o jiných správních deliktech, kde se považuje za tarifní hodnotu částka 5000 Kč. Advokátem je uvedeno, že právní zastoupení se týká věci rozvodu manželství v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s tarifní hodnotu 927 970 Kč s odkazem na § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 AT, kdy za jeden úkon právní služby činí mimosmluvní odměna 12 012 Kč s předpokladem úkonů podle § 11 AT převzetí věci, porada s klientem, sepis kvalifikované výzvy ½ úkonu, sepis žaloby a účast u jednání soudu, takže za úkony právní služby 42 042 Kč a režijní paušál 1 200 Kč, s připočtením ostatních výdajů celkem 47 600 Kč s předpokladem cel