109 C 23/2022-46 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 12. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 22 711 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z vyúčtování za rok 2019, 2020, 2021. Žalovaný je vlastník bytové jednotky [číslo] nacházejícím se v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], resp. vlastní jednotku - byt, který se nachází v budově - bytovém domě [adresa], část [anonymizováno], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, a ideálních 1513/10000 na společných částech bytového domu [adresa], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a dále ideálních 1513/10000 k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří. Předmětná bytová jednotka, jakož i příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku, jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a [číslo]. Dle předpisu poplatků a záloh na služby je žalovaný povinen platit žalobci jako společenství vlastníků částku 2 500 Kč měsíčně., tj. 30 000 Kč za rok. V částce 2 500 Kč měsíčně je dle předpisu poplatků a záloh na služby částka za studenou vodu (vodné a stočné), za teplou vodu, za teplo - topení, za správu a vedení účetnictví (mandátní odměna), za elektřinu spol. prostor, za anténu a za fond oprav (dlouhodobé zálohy na opravy domu). Dle vyúčtování nákladů na služby za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 měl žalovaný vůči žalobci nedoplatek ve výši 7 358,20 Kč, za období roku 2019 nedoplatek ve výši 5 428,80 Kč, za rok 2020 nedoplatek ve výši 9 570 Kč a za rok 2021 nedoplatek ve výši 10 354 Kč Celkem na nedoplatcích dlužil žalovaný částku 32 711 Kč. Po upomínání o zaplacení dlužných částek za roky 2018 - 2021 zaplatil žalovaný žalobci kromě běžných plateb ve výši 2 500 Kč měsíčně navíc 3 x 2 500 Kč, a to dne 19. 3. 2021, dne 3. 11. 2021 a 21. 3. 2022. Po těchto úhradách stále dlužil žalobci částku 25 211 (32 711 - 7 500). Poté uhradil žalovaný navíc nad měsíční platby 1 x 2 500 Kč. Žalovaný tak dluží 22 711 Kč a žalobce požaduje vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 711 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Přes upomínku právního zástupce žalobce žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalobě bylo vyhověno platebním rozkazem ze dne 13. 1. 2023, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V tomto mj. namítal, že žalobní návrh je rozporný, doložené důkazy jsou v příkrém rozporu s listinami, které má žalovaný k dispozici a pokud jde o předložená nepodepsaná vyúčtování za období roku 2019 (částečně i za rok 2018), 2020 i 2021, tato jsou nedostatečná, neobsahují náležitosti vyžadované platnou legislativou, neobsahují poučení, jakým způsobem mohou vlastníci namítat nesprávnosti a s jakými důsledky. Neobsahuje ani splatnost. Za zásadní považuje, že vyúčtování podepsané výstavcem a opatřené razítkem obsahuje jiné údaje, než žalobkyní doložené. Při výpočtu skutečných nákladů na provoz bytové jednotky, vodného a stočného + teplá voda, sčítají spotřebu vyjádřenou v Kč se spotřebou vyjádřenou v m3 do výsledné hodnoty v Kč. Vyúčtování absentuje způsob výpočtu s hodnotami výchozími a konečnými. Žalovaný podal námitky proti vyúčtování roku 2019 i 2020, které nebyly dosud vypořádány. Dále namítal, že čísla vodoměrů uváděná v žalobcem doložených vyúčtováních neodpovídají číslům vodoměrů umístěných v bytové jednotce žalovaného. Rovněž poukázal na platbu 2 500 Kč ze dne 3. 11. 2022, kterou žalobce vůbec neeviduje, resp. neuvádí v žalobním návrhu a neučinil ani částečné zpětvzetí. Žalobní návrh označil za neurčitý a nesrozumitelný, k němuž se nelze konkrétně vyjádřit, což by měl žalobce napravit. 3. V reakci na odpor žalovaného žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že by návrh byl rozporný a také doložené důkazy nejsou v příkrém rozporu s listinami. Předpis poplatků a záloh je stejný minimálně od roku 2018 a pro žalovaného se jedná o částku 2 500 Kč měsíčně. Vyúčtování nákladů na služby za všechna období jsou naprosto v pořádku, v souladu s právními předpisy a obsahují údaje vyžadované legislativou. Vyúčtování dělá pro žalobce společnost [právnická osoba] [právnická osoba], konkrétně jednatel pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný žádné námitky proti vyúčtování v minulosti nepodal, resp. po doručení vyúčtování se ozval, vše mu bylo řádně vysvětleno, tzn. že jeho námitky byly vypořádány. Jelikož žalovaný jako předseda výboru (do 31. 8. 2018) nepředal novému předsedovi výboru agendu správy SVJ, nepředal účetnictví, odečty teplé a studené vody za rok 2018 a 2019 odhlasovalo Shromáždění dne 8. 1. 2020, že se budou stavy odvozovat od spotřeby za rok 2020 a případné nedoplatky či přeplatky pak budou rozpočítány mezi jednotlivé vlastníky za roky 2018 - 2020 v roce 2021. Žalovaný se od srpna 2018 Shromáždění neúčastní. Dále žalobce zdůraznil, že pokud žalovaný prováděl vždy v prvém týdnu měsíce mimořádné úhrady, tak žalobci dlužil, proč by jinak mimořádné úhrady prováděl. Žalobce potvrdil, že čísla vodoměrů uváděná ve vyúčtováních nesouhlasí s čísly vodoměrů umístěnými v bytě žalovaného, protože byly v říjnu 2021 vyměněny, což nemá vliv na žalovanou částku. Dále žalobce vzal částečně žalobu zpět ohledně částky 2 500 Kč, kterou žalovaný zaplatil v listopadu 2022. 4. Ohledně částky 2 500 Kč soud řízení zastavil usnesením z 27. 3. 2023 podle § 96 odst. 1 o.s.ř. 5. Při jednání 29. 8. 2023 žalobce i žalovaný setrvali na svých stanoviscích podrobně rozepsaných v jejich písemných podáních, na jejichž obsah odkázali. 6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to: -) výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], -) předpisem poplatků a záloh na služby platným od 1. 1. 2019 z 14. 5. 2020, -) vyúčtováním nákladů na služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2019 + St voda 2018 z 14. 5.2020, -) vyúčtováním nákladů na služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2020, -) vyúčtováním nákladů na služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2021, -) stanovami [název žalobkyně], které nahradily znění stanov dnem 4. 7. 2017 původní znění stanov, -) výzvou k úhradě dluhu z 12. 9. 2022 vč. podacího lístku z téhož dne, -) sdělením k námitce z 2. 5. 2021, -) zápisem z jednání shromáždění SVJ z 8. 10. (rukou dopsán rok„ 2020“), -) zápisem z jednání shromáždění z 13. 9. 2018, -) výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, -) výzvou z 14. 4. 2021, -) zápisem z jednání shromáždění ze dne 8. 10. 2019, -) výpisem z běžného účtu žalovaného za březen 2021, listopad 2021, březen 2022, září 2022, listopad 2022, -) přehledem odchozích plateb na účet SVJ od 19. 1. 2018 do 19. 12. 2022 a zjistil následující skutečnosti. 7. Na základě předpisu poplatků a záloh na služby zpracovaného 14. 5. 2020 a platného od 1. 1. 2019 pro byt [číslo] [ulice a číslo], [část obce], [obec] činil měsíční předpis celkovou částku 2 500 Kč, plocha bytu 76,4 m2. Na této listině není podpis ani razítko výstavce. Z vyúčtování za období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019 má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 5 428,80 Kč, přičemž na listině rovněž není podpis ani razítko výstavce a chybí údaje potřebné pro přepočet uváděných částek a zjištěného nedoplatku. Stejné nedostatky soud zjistil ve vyúčtování z 6. 4. 2021 u předmětného bytu žalovaného za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, kdy žalovanému byl vyčíslen nedoplatek ve výši 9 570 Kč a za období od 1. 1. 2021 až 31. 12. 2021 ze dne 11. 4. 2022 O úhradu dlužné částky v celkové výši 25 211 Kč z jednotlivých vyúčtování nákladů na služby za období let 2019, 2020 a 2021 byl žalovaný upomenut dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne 12. 9. 2022 s poskytnutou lhůtu k úhradě do 25. 9. 2022 (odesláno doporučeně dne 12. 9. 2022). Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] soud zjistil, že na [list vlastnictví] je žalovaný zapsán jako vlastník bytu [číslo] nacházejícím se v bytovém domě [adresa] na parcele [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] [název žalobkyně] je zapsáno v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném KS v [obec], oddíl S, vložka [číslo], datum vzniku 13. 5. 2003 se zápisem 1. 8. 2003. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, jiná než uvedená skutková zjištění z důkazů provedených soud ze stejného důvodu nečinil, když se zabýval předmětem sporu, a hodnotil tímto směrem i provedené důkazy v jednotlivostech i ve vzájemné souvislosti. Další návrhy na dokazování soud proto pro nadbytečnost zamítl, neboť těmito nebylo možno zhojit nedostatky provedených vyúčtování, když obsah navržených důkazů, zjm. ohledně nezbytných údajů a způsob provádění vyúčtování nebyly obsahem předložených vyúčtování, nebyly jejich součástí a ve vyúčtováních na tyto nebyl ani odkaz. 8. Soud vyhodnotil uvedená skutková zjištění a uzavřel, že žalovaný jakožto člen žalobce měl v souladu se stanovami žalobce, prostřednictvím měsíčního předpisu pro předmětná zúčtovací období předepsanou platbu ve stejné výši 2 500 Kč, avšak z předložených vyúčtování, která nebyla provedena řádně, nebylo možno jednoznačně mít za pro