11 C 118/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], kterou dále k výzvě soudu doplnila podáním ze dne [datum], domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 21 647,92 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti o revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při schvalování úvěru z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o revolvingový úvěr. Žalovaný uvedl, že sezónně pracuje u [právnická osoba], [anonymizováno], s čistým měsíčním příjmem 22 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 10 000 Kč, splácí další finanční závazky 2 000 Kč měsíčně, bydlí u rodičů. Své příjmy žalovaný doložil výpisem z účtu a svou identitu občanským a řidičským průkazem. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala právní předchůdkyně žalobkyně jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně jeho žádosti vyhověla. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v příloze specifické podmínky [číslo] (správně má být [číslo]) smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle těchto specifických podmínek se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslala dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 22 925 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s jeho splácením. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 .14.3 produktových podmínek. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum] z důvodu prodlení se splátkou, čímž žalovaný porušil svoji splátkovou povinnost. Dlužná částka ve výši 21 647,92 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 128,57 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, pokut ve výši 800,50 Kč a pojistného ve výši 918,85 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 264,15 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 23,76 % ročně) / 360 * počet dní stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Celkem žalovaný načerpal částku 23 061 Kč (ve výpise uvedeno dne [datum] jako Převod extra čerpání [číslo]). Žalovaný celkem uhradil 7 393 Kč ([datum] částku 3 645 Kč a [datum] částku 3 748 Kč). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno. Žalovaný žalovanou částku neuhradil ani přes zaslanou výzvu k plnění. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení nežádal. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, akceptačním dopisem, výpisem z úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami, odstoupením od úvěrové smlouvy, přílohou smlouvy – potvrzení o specifickém čerpání, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvou včetně poštovního archu, výpisem z bankovního účtu, kopií občanského a řidičského průkazu, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, poštovními podacími archy. Ze žádosti o revolvingový úvěr, akceptačního dopisu a výpisu z úvěru soud zjistil, že žalovaný podal dne [datum] žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Poskytovatelkou úvěru byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, má sezónní zaměstnání na dobu určitou u firmy [právnická osoba], kde pracuje od 9/ 2020, dosahuje čistého měsíčního příjmu 22 000 Kč, dále uvedl bez další specifikace celkové náklady domácnosti 10 000 Kč a finanční závazky 2 000 Kč. Žádosti žalovaného banka (právní předchůdkyně žalobkyně) vyhověla a akceptovala ji. Dále soud zjistil, že totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z jeho občanského a řidičského průkazu. Z výpisu z účtu žalovaného č. ú. [číslo] za listopad 2020 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu byl 515,07 Kč, konečný zůstatek 2 065,37 Kč, celkem přišlo 73 875,90 Kč (z toho nejvyšší částky 45 000 Kč úvěr od [právnická osoba] a 14 483 Kč výplata od [právnická osoba]), celkem odešlo 72 325,60 Kč. Byl dohodnut aktuální úvěrový rámec 40 000 Kč. Počet splátek závisel na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Celková výše měsíční splátky (včetně pojištění, je-li sjednáno) minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Datum splatnosti: 17. den v měsíci, způsob splácení: bankovním převodem. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. Z přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání soud zjistil, že v rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které byly samostatně upraveny v příloze specifické podmínky [číslo] podle kterých výše specifického čerpání 22 925 Kč, tuto částku zaslala právní předchůdkyně na účet zprostředkovatele. Byly dohodnuty měsíční splátky ve výši 1 146 Kč (1 214 Kč včetně pojištění), 20 splátek na účet zprostředkovatele, měsíční úhrada za pojištění 5,99 % z měsíční splátky. Z předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkem 23 061 Kč a uhradil celkem 7 393 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila poskytnutý úvěr za splatný ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou. Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 5. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskyt