11 C 128/2022-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 21 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr, na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatkem 660 Kč, k čemuž nedošlo. Dále byly sjednány tyto volitelné služby a poplatky: V souladu se smlouvou si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti postačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Ke korunovému odkladu došlo dne [datum], byla uhrazena 1 Kč, dále dne [datum], byla uhrazena 1 Kč. Dále si žalovaný v souladu se smlouvou prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. desetiprocentním odkladem. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní desetiprocentním odkladem, je 2 980 Kč. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí částku stanovenou ve smlouvě, případně více. Za takovéto prodloužení je účtován poplatek 980 Kč, splatnost takto účtovaného poplatku je pak vždy s posunutou splatností celého úvěru. K desetiprocentnímu odkladu došlo [datum], bylo uhrazeno 2 980 Kč a [datum], bylo uhrazeno 2 980 Kč. Jednotlivé platby byly započteny dle smlouvy, a to v následujícím pořadí: poplatek za on-line platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta, jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] částka 100 Kč a [datum] částka 300 Kč. Žalobkyně uvedla, že při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Zkoumala, zda má další úvěry, zda je platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, dále prostřednictvím registru SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalovaného rovněž podrobila důslednému credit scoringu, posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledku daného procesu úvěr schválila. Dále byla žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtována dne [datum] jednorázová smluvní pokuta 511 Kč, která je vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Pohledávka 21 529 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 020 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 958 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ desetiprocentním odkladem“ v celkové výši 980 Kč, smluvní pokuty 511 Kč, účelně vynaložených nákladů 400 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z celé dlužné částky, úrok z prodlení požadovala od 31. dne po zaslání předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl dne 12. 10. 2022 pod č. j. EPR 263185/2022-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníku (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení nežádal. Zástupce žalobkyně svou neúčast i neúčast žalobkyně omluvil, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to z úvěrové smlouvy ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru, z potvrzení o provedené platbě, z výpisu proplacení smlouvy, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z kopie občanského průkazu, z kopie debetní karty, z předžalobní upomínky s podacím archem, z opisu výpisu proplacení smlouvy, ze sazebníku poplatků, zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému bezúročný úvěr ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený žalovaným v žádosti o úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit na bankovní účet žalobkyně do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali poplatek za desetiprocentní odklad 980 Kč, platba při prodloužení doby splatnosti úvěru v případě desetiprocentního odkladu 2 980 Kč (včetně poplatku za desetiprocentní odklad), korunový odklad 1 Kč (platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru, bez poplatku za korunový odklad), poplatek za korunový odklad 1 980 Kč. Žalovaný se dále zavázal, že v případě prodlení se splácením úvěru zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, účelně vynaložené náklady na vymáhání, přičemž jejich výši žalobkyně písemně oznámí, dále zákonný úrok z prodlení. Žalovaný sdělil žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy mimo jiné [rodné číslo], adresu doručovací a adresu trvalého pobytu, číslo [číslo obč. průkazu], číslo mobilního telefonu a e-mailovou adresu a kopii občanského průkazu s uvedenými údaji rovněž zaslal. Dále zaslal kopii debetní karty ke svému účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně odeslala žalovanému [datum] na účet uvedený ve smlouvě částku 20 000 Kč po [variabilní symbol] (dle smlouvy). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, týkajícího se předmětné úvěrové smlouvy, soud zjistil, že do doby podání žaloby žalovaný žalobkyni celkem uhradil částku 5 962 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla zaslána doporučeně, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 21 529 Kč jako dluhu z předmětné úvěrové smlouvy (sestávajícího z nezaplacené jistiny úvěru, účtovaných poplatků a smluvních pokut dle úvěrové smlouvy), a to do 30 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě se obrátí na soud. 4. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy o úvěru na účet žalovaného dne [datum] zaslala částku 20 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný žalobkyni celkem zaplatil 5 962 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Tím, že se nedostavila k jednání, se zbavila možnosti poučení dle § 118a o. s. ř. Soud vyhodnotil smlouvu o úvě