11 C 81/2023-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], která byla doplněna podáním došlým soudu dne [datum], domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky celkem 13 750 Kč s příslušenstvím (sjednanými úroky a zákonnými úroky z prodlení), jak je specifikováno ve výrocích I. – IV. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o úvěru. Dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Dále dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Obě smlouvy byly uzavřeny na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, návrhy banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením uvedených smluv sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal zápůjčky splácet způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to včetně úroku. V případě smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku ve výši 15 000 Kč splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 734 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalovanému poskytla, tedy [datum]. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,9 % ročně. V případě smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku ve výši 5 000 Kč splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 473 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalovanému poskytla, tedy [datum]. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 23,9 % ročně. V obou případech měly být smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný se též zavázal hradit další příp. platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel zápůjčky řádně a včas. V obou případech jej banka písemně upozornila, aby tento stav napravil, a poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjček v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka obě pohledávky žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila, a to dle ustanovení 7.1. a 2. produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících z každé ze smluv. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany banky postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. V případě smlouvy [číslo] činila pohledávka za žalovaným ke dni postoupení celkem 10 924,32 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně v případě smlouvy [číslo] požadovala zaplacení jistiny ve výši 9 316,83 Kč, poplatku ve výši 1 367,47 Kč a dále kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 184,37 Kč splatného ke dni [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 55,65 Kč splatného ke dni [datum], smluvních úroků ve výši 15,9 % ročně z jistiny ve výši 9 316,83 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celkové částky 10 684,30 Kč od [datum] do zaplacení. V případě smlouvy [číslo] požadovala žalobkyně zaplacení jistiny ve výši 2 644,93 Kč, poplatku ve výši 420,77 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 58,59 Kč splatného ke dni [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 51,20 Kč splatného ke dni [datum], smluvních úroků ve výši 23,9 % ročně z jistiny 2 644,93 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 3 065,70 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, která byla zasílána doporučeně. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně tvrdila, že v případě poskytnutého úvěru 15 000 Kč žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru celkem 5 131,98 Kč ([datum] 0,97 Kč, [datum] 733,03 Kč, [datum] 1 232,70 Kč, [datum] 733,75 Kč, [datum] 227,78 Kč, [datum] 734 Kč, [datum] 735,75 Kč, [datum] 734 Kč). Žalobkyně tvrdila, že v případě poskytnutého úvěru 5 000 Kč žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru celkem 1 420,52 Kč ([datum] 2,87 Kč, [datum] 470,13 Kč, [datum] 474,53 Kč, [datum] 0,09 Kč, [datum] 472,90 Kč). Žalobkyně tvrdila, že v obou případech její právní předchůdkyně jako poskytovatelka úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného každý z poskytnutých spotřebitelských úvěru splácet, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením každé ze smluv a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a jak je deklarováno v protokole o ověření úvěruschopnosti klienta. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podáním, které došlo soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu zpět co do rozdílu ve výši 12,15 % mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (23,90 % - 12,15 % = 11,75 %) na úroku z úvěru [číslo] běžícím z částky 2 644,93 Kč od [datum] do zaplacení a co do rozdílu ve výši 4,15 % mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (15,90 % - 4,15 % = 11,75 %) na úroku z úvěru [číslo] běžícím z částky 9 316,83 Kč od [datum] do zaplacení. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo ve věci jednáno, soud řízení v části zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výroky II. a III. tohoto rozsudku). 4. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a sazebníky, předmětnými smlouvami o půjčkách [číslo] výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za květen 2021 - listopad 2022, výzvou – jednorázové zesplatnění ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o zaplacení úplaty, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, protokolem o ověřování úvěruschopnosti včetně příloh. Z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních, platebních a investičních služeb soud bere za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jako bankou a žalovaným jako klientem. Na základě této smlouvy banka poskytovala žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Bylo dohodnuto, že jej žalovaný bude splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 734 Kč, přičemž první splátka byla splatná [datum]. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 15,9 % ročně, účet pro splácení a převod prostředků č. ú. [bankovní účet]. Dle návrhu na uzavření této smlouvy banka posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v jeho žádosti s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. Příjem žalovaného ověřili s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů žalovaného. Dále je v návrhu uvedeno, že z důvodu obezřetnosti zvýšila banka výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti, a to na částku 10 670 Kč měsíčně, takže podle jejích vyhodnocení na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 11 330 Kč a žalovaný je tedy schopen půjčku splácet. Bylo dohodnuto, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z výše uvedeného účtu (čl. 5 návrhu smlouvy). Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace tohoto návrhu bere soud za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Jednalo se o nezajišt