13 C 7/2023-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 119 177,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, následně byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 149 000 Kč (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), který jí byl vyplacen na běžný účet [datum]. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru 2 333 Kč sestávající ze splátky jistiny a úroku 10,9 % ročně vždy k 15. dni měsíce počínaje [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaná uhradila splátky za období od [datum] do [datum], na splátku [datum] uhradila 196,50 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na úhradu jistiny. Dále žalovaná zaplatila [datum] částku 565 Kč, kterou žalobkyně opět započetla na úhradu jistiny. Od splátky [datum] nebyly splátky hrazeny řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou 118 999,45 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, poplatky, pokuty ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 9 115,22 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně z nesplacené jistiny 140 185,35 Kč, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny 140 185,35 Kč, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny 119 760,95 Kč, dále pak od [datum] do [datum] ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny 118 536,64 Kč a dále pak od [datum] do [datum] ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny 117 265,60 Kč O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne [datum], dále zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalovaná byla zesplatňující výzvou vyzvána k zaplacení celého dluhu (jistina 118 999,45 Kč, smluvní úrok 9 115,22 Kč), přičemž výše dluhu byla stanovena k [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím k [datum]. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy ke dni podání žaloby činil na jistině 118 999,45 Kč spolu se smluvním úrokem 10,9 % ročně z částky 118 999,45 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 118 999,45 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 115,22 Kč a zaplacení částky 178 Kč. Dlužná částka 25 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za neomezené zasílání sms, který byl žalované naúčtován [datum]. Dlužná částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů, který byl žalované naúčtován [datum]. Dlužná částka 143 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaná s žalobkyní sjednala dne [datum], přičemž z důvodu ukončení pojištění bylo pojistné z účtu žalované strženo [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila a požádala soud, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, označenou ve smlouvě jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, rámcovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní služby včetně zřízení bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy učinily strany mimo jiné obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání úvěru a pojistné podmínky. 4. Z dodatku č. 8 k rámcové smlouvou, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní, označenou v dodatku jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí neúčelového a nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši 149 000 Kč, který měl být žalované poskytnut převodem na její běžný účet č. [bankovní účet]. Doba trvání byla sjednána na 97 měsíců. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 333 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 10,90 % ročně, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem, kdy došlo k čerpání úvěru. Celkově měla žalovaná splatit 223 841,94 Kč. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě dohody mezi účastníky došlo ke změně data pravidelné měsíční splátky. Splátka úvěru měla být nově hrazena vždy k 24. dni v každém měsíci. 6. Z výpisu bankovního účtu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku 149 000 Kč. 7. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně splácela od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny řádně a včas. Celkově žalovaná uhradila žalobkyni částku 66 085,50 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 128 292,67 Kč do [datum] s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu. 9. Dále soud provedl důkaz obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od [datum], obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od [datum], ceníkem účinným od 1. 1. 2018, ceníkem účinným od 3. 11. 2020, přihláškou k pojištění, informačním dokumentem k pojištění schopnosti splácet, přehledem cen pojištění účinným od 15. 7. 2021, výpisem z bankovního účtu žalované od [datum] do [datum], přehledem nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, ze kterých však neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu. 10. K posouzení úvěruschopnosti žalované nepředložila žalobkyně žádné důkazy. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, označené ve smlouvách jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, peněžní prostředky ve výši 149 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet ve splátkách, avšak zaplatila řádně pouze splátky od [datum] do [datum]. Celkově zaplatila žalobkyni částku 66 085,50 Kč, proto byl úvěr zesplatněn. Výzvou ze dne [datum], která byla žalované zaslána dne [datum] na adresu trvalého pobytu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. 12. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. 13. Dodatkem č. 8 k rámcové smlouvě žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), [účinnost] do [datum], neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. 14. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, C [číslo], [právnická osoba]; rozsudek ze dne 13. 11 1990, C -106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacio