26 C 61/2021-218 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu se domáhá žalobce po žalované zaplacení částky 204 471 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou existoval smluvní vztah na základě objednávky č. OP [číslo] 2019 ze dne 30. 4. 2019, která obsahovala objednávku dodávky tepelného čerpadla včetně příslušenství (dále také jen„ čerpadlo“) v ceně 199 332,03 Kč. Dne 14. 5. 2019 a dne 4. 6. 2019 žalobce uhradil žalované zálohu na čerpadlo ve výši 203 119 Kč. Začátkem června 2019 žalovaná dodala žalobci tepelné čerpadlo, a to včetně instalace. Faktura vystavená žalovanou na částku 203 119,68 Kč byla zaplacena zálohovými platbami, montáž pak vyúčtoval žalobci v částce 27 474 Kč Ing. [jméno] [příjmení], který čerpadlo v RD na pokyn žalované u žalobce instaloval. Za dodávku a instalaci čerpadla tak žalobce uhradil celkem částku 230 593 Kč. Žalobce se do svého rodinného domu přestěhoval 30. 11. 2019. Od té doby čerpadlo začalo pracovat„ naplno, v tzv.„ ostrém provozu“. Záhy, konkrétně 18. 12. 2019, informoval žalobce žalovanou, že čerpadlo nedodává adekvátní množství teplé vody, neboť z akumulační nádoby o objemu 280 litrů, nebyl schopen napustit ani jednu vanu teplé vody o objemu 120 litrů. Na jaře roku 2020 zjistila žalovaná, že v systému tepelného čerpadla došlo k přetlakování tepelného vodiče a z kraje léta téhož roku došlo k prasknutí sváru a vypaření zbývajícího chladícího média. Nadto žalobce zjistil, že tepelné čerpadlo nesplňuje hlukovou normu. Všechny vady žalobce řešil s žalovanou, která však k jejich odstraňování přistupovala laxně. V průběhu léta 2020 bylo čerpadlo zapnuto pouze v režimu ohřevu vody a do„ ostrého provozu“ bylo čerpadlo spuštěno až s příchodem nové topné sezóny. V té době se znovu objevila vada spočívající v nedostatku teplé užitkové vody. Žalobce má za to, že za situace, kdy čerpadlo nedodávalo dostatek teplé vody pro [anonymizováno] domácnost, má čerpadlo podstatnou vadu. Pokud by totiž věděl, že čerpadlo bude takto v rodinné domácnosti [anonymizováno] rodiny nesprávně fungovat, určitě by jej nekoupil. Žalobce z toho důvodu dne 22. 12. 2020 zaslal žalované písemné odstoupení od smlouvy, které bylo současně i předžalobní výzvou. V té žalovanou vyzval, aby si tepelné čerpadlo odvezla a vrátila mu kupní cenu za jeho pořízení a instalaci. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala ještě poté jednání ohledně čerpadla, během nichž vyšlo najevo, že žalovaná dodala žalobci odlišný systém než ten, který byl objednán. Žalovaná totiž dodala žalobci průtokový ohřev teplé vody namísto objednané kombinované nádrže pro teplou vodu 200 litrů s výměníkem 2,6 m² a zásobníkem na 80 litrů. Důsledkem toho bylo, že se žalobce ani jeho rodina nebyli schopni osprchovat a okoupat v teplé vodě po dobu více než jednoho roku. Žalobce nepřebíral osobně od žalované tepelné čerpadlo a ani jeho prvky, učinil tak externí technik žalované Ing. [jméno] [příjmení], který čerpadlo v domě žalobce instaloval. Žalobce z toho důvodu nemohl rozpoznat, že mu bylo dodáno něco jiného, než dodáno být mělo. Žalobce v průběhu měsíců ledna a února 2021 konzultoval, které prvky lze z tepelného čerpadla žalované vrátit a které nikoliv, neboť jsou trvale spojeny se stavbou rodinného domu a mohou být žalobcem do budoucna využity. Žalobce na základě sestaveného seznamu systému tepelného čerpadla, které může být demontováno a předáno zpět žalované, započetl hodnotu těchto prvků v částce 26 122 Kč oproti celkově uhrazené ceny čerpadla a jeho instalace a dospěl k částce 204 471 Kč, kterou po žalované požaduje vrátit. Protože žalovaná na jeho předžalobní výzvu nereagovala a tuto částku mu nezaplatila, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobu. 2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu žalovaná včas podala odpor a žalobcem uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že žalobci tepelné čerpadlo prodala, ovšem nepodílela se na jeho instalaci. Instalace nebyla provedena zaměstnancem žalované a ani jejím subdodavatelem. Je sice pravda, že v daňovém dokladu je uvedeno nesprávně„ dodávka tepelného čerpadla, včetně instalace“ avšak důvodem této nesprávnosti je to, že žalobce trval na tomto znění uvedeném v daňovém dokladu, aby dosáhl na nižší daň z přidané hodnoty. Žalovaná proto zastává názor, že tepelné čerpadlo bylo žalobci dodáno na základě kupní smlouvy, a nikoliv smlouvy o dílo. Jestli žalobce tvrdil, že není schopen napustit vanu o objemu 120 litrů teplé vody, a to ani přesto, že objem dodaných akumulačních nádob činil 280 litrů, byla tato vada způsobena nesprávným zapojením elektrického kotle. Tato závada byla odstraněna a za tuto závadu nese odpovědnost Ing. [jméno] [příjmení], který čerpadlo v rodinném domu žalobce instaloval. Teplota vody u čerpadla může kolísat, například z důvodu souběžných odběrů či odběru většího množství vody atp., avšak nejedná se v takovém případě o závadu, nýbrž o vlastnost stroje. Bylo-li čerpadlo přetlakováno chladícím médiem, byla tato nesprávnost odstraněna při údržbě (nikoliv opravě) čerpadla. Je pravdou, že na čerpadle došlo k prasknutí sváru a k úniku chladícího média, tato závada byla promptně žalovanou odstraněna. Jestliže žalobce namítal, že tepelné čerpadlo nesplňuje hlukovou normu, neuvádí, jakou normu má na mysli a jaká hluková norma byla porušena. Toto tvrzení se jeví spíše jako subjektivní pocit žalobce. V souhrnu žalovaná uzavírá, že deklarované závady tepelného čerpadla nejsou závadami dodaného výrobku, ale částečně důsledkem nesprávné instalace třetí osobou a částečně zanedbanou údržbou v běžném provoze absence kontroly na tlakování systému topení (nikoliv tepelného čerpadla). V obou případech však došlo k nápravě, kdy instalačních firma provedla správné napojení kotle na teplou vodu. Žalovaná nenese žádnou odpovědnost za vady vzniklé důsledkem vadné instalace, což vyplývá ze záručního listu. Závěrem žalovaná uzavřela, že mezi žalobcem a žalovanou existoval smluvní vztah na základě kupní smlouvy, jehož předmětem byla dodávka tepelného čerpadla. Instalaci provedla třetí osoba a za případné vady instalace či montáže tak nenese odpovědnost. K důkazu žalovaná (mimo jiné) označila Osvědčení o zkoušce a test certifikace čerpadla vystavené Zkušebnou tepelných a ekologických zařízení [obec] dne [datum]. 3. V reakci na odpor žalované, podal žalobce k soudu další vyjádření. V tomto podání opět uvedl, že si u žalované objednal teplené čerpadlo včetně jeho instalace, což vyplývá jak z cenové nabídky, tak ze zálohových faktur vystavených žalovanou. Že instalaci čerpadla v rodinném domu žalobce provede pan [příjmení], se žalobce dozvěděl od žalované. Do doby fakturace instalace čerpadla nevěděl, že je pan [příjmení] třetí osobou. Nerozlišoval, zda je technik [příjmení] dodavatelem anebo zaměstnancem žalované. Žalovaná si byla zajisté vědoma pochybení na její straně, neboť poté, co žalobce odstoupil od smlouvy, došlo v lednu 2021 k jednání s jednatelem žalované. Ten po prohlídce čerpadla v místě jeho instalace uznal pochybení na její straně a přislíbil zaslání návrhu technického řešení všech zjištěných závad vč. návrhu dodání správných komponentů pro ohřev teplé užitkové vody. Žalobce sám čerpadlo chybně neobsluhoval, což vyplývá ze vzájemné komunikace s žalovanou, během níž žádal o takové nastavení tepelného čerpadla, které zajistí jeho funkčnost. Rovněž hlučnost čerpadla žalobce řešil se žalovanou. Z doložené komunikace mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že po celou dobu provozu čerpadla probíhalo ze strany žalované nastavování parametrů softwaru tohoto stroje. Kontrola chodu zařízení byla prováděna i například prostřednictvím whatsappové komunikace, v rámci níž bylo jednatelem žalované požadováno zaslání fotografií zařízení pořízených žalobcem, výšky osazení teplotního čidla, hloubky uložení teplotního čidla zásobníku TUV, kontroly tlaku v primárním okruhu a není tedy pravdou, že by údržba a kontrola chodu zařízení byla ze strany žalobce zanedbaná. Žalovaná ve svém vyjádření opomenula uvést, že dodala žalobci jinou komponentu, než měla. 4. I žalovaná reagovala na další podání žalobce a v replice k předchozímu podání znovu vyslovila názor, že žalovaná byla pouze dodavatelem komponentů tepelného čerpadla, které instaloval technik [příjmení]. Pokud je ve faktuře zmíněná„ instalace“, tak se jedná„ jen“ o daňový doklad a přednost má v dané věci smlouva. Pokud je na dokladech uvedena„ instalace“, bylo to jen z důvodu ponížení ceny zařízení o nižší sazbu DPH. Instalaci čerpadla si domluvil sám žalobce s panem [příjmení], kterého mu dříve žalovaná doporučila. Komunikace ohledně instalace probíhala mezi žalobcem a technikem [příjmení] naprosto nezávisle na žalované. Pokud se týká záměny komponent, nedošlo k tomu svévolně, ale na základě neformální dohody účastníků. Žalobci byl dodán lepší komponent, než který byl objednán. Pokud chtěl žalobce tuto záměnu reklamovat, měl tak učinit bez zbytečného odkladu, což se nestalo. Žalovaná nikdy nenabízela v lednu 2021 žalobci jakoukoliv opravu dodaného čerpadla a nenabízela mu alternativní technické řešení