7 C 176/2022-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59 864,10 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 62 000 Kč, na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr, který měla splatit v 60. měsíčních splátkách po 1 978 Kč. Dluh žalované zahrnuje jistinu 58 634,10 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a projednal věc jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr ve výši 62 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelně měsíčně částkou 1 978 Kč v průběhu 60 měsíců. Byl sjednán úrok ve výši 28,77 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná splatila jen 16 424 Kč na úrok, jistinu a poplatky. Ke dni [datum] zesplatnila žalobkyně úvěr podle splátkového kalendáře a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který zahrnuje jistinu 59 864,10 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy k zaplacení celého dluhu, předžalobní výzvy. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu jí poskytnut úvěr a který se zavázala splácet po dobu 60. měsíců ve splátkách po 1 978 Kč měsíčně, žalovaná ale včas a řádně nesplácela dluh, proto došlo k jeho zesplatnění k datu [datum]. Dluží tak dosud jistinu úvěru 59 864,10 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila ani poté, co byla k tomu písemně vyzvána žalobkyní, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i kapitalizovaného smluvního úroku 28,77 % ročně do 30. 5. 2022 a od 31. 5. 2022 ve výši 8,5 % ročně do zaplacení. 7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšnému žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 189 Kč Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 395 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dle jen AT advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 3 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT ve výši 11 400 Kč zvýšené o DPH ve výši 21 % z odměny advokáta podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 2 394 Kč.