7 C 217/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ročně shora ve výrocích v odst. I a II specifikovaných s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 11 000 Kč, kterou měl splatit do 21. 11. 2020 včetně částky 2 200 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 25,35% ročně za půjčené peněžní prostředky, odměnu za zpracování půjčky 2 200 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 4 400 Kč. Celková částka měla být splácena po dobu 60 týdnů ve výši 330 Kč týdně až do [datum]. Ke dni postoupení [datum] činil dluh na jistině 8 524,36 Kč, sjednaný úrok 2 473,06 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 435,64 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] na tuto smlouvu 8 440 Kč. Mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 8 000 Kč, kterou měl splatit do [datum] včetně částky 1 600 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 26,43 % ročně za půjčené peněžní prostředky, odměnu za zpracování půjčky 1 600 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 3 200 Kč. Celková částka měla být splácena po dobu 60 týdnů ve výši 240 Kč týdně až do [datum]. Ke dni postoupení [datum] činil dluh na jistině 3 935,43 Kč, sjednaný úrok 1 404,18 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 124,57 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] na tuto smlouvu 9 340 Kč. Mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 6 000 Kč, kterou měl splatit do [datum] včetně částky 1 200 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 24,69 % ročně za půjčené peněžní prostředky, odměnu za zpracování půjčky 1 200 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 2 400 Kč. Celková částka měla být splácena po dobu 60 týdnů ve výši 180 Kč týdně až do [datum]. Ke dni postoupení [datum] činil dluh na jistině 1 740 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 386,67 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] na tuto smlouvu 9 060 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k jednání soudu včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní, a rozhodl ve věci na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil žalobkyní tvrzené skutečnosti uvedené v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které plně odkazuje s tím, že veškeré nároky z úvěrových smluv za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní (Prokázáno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru karet klienta k jednotlivým úvěrům, [číslo] ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]). Žalobkyně jako věřitel posoudila řádně schopnost žalovaného splácet uvedené peněžní produkty, jestliže podle karty klienta žalovanému je vyplácen invalidní důchod od [datum], který s dávkami státní podpory činí 19 212 Kč, kdy mu měsíčně zbývá použitelný příjem 8 942 Kč po odečtení měsíčních výdajů. 5. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně tři smlouvy o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty úvěry a které se zavázal splácet ve splátkách, žalovaný ale včas a řádně nesplácel dluhy z těchto poskytnutých úvěrů, proto došlo k jejich zesplatnění. Bylo prokázáno, že žalovaný se nevzpěčoval údajům ohledně uzavření předmětných smluv o úvěru, z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů, které soudu předložila, vyplývá, že se zabývala prověřením údajů uváděných žalovaným, když soudu předložila kartu klienta, ze které by bylo lze dovodit bonitu žalovaného. Nebyl důvod, aby soud shledal uvedené smlouvy o úvěru za neplatné, že by odporovaly zákonu a zjevně narušoval veřejný pořádek jak má na mysli § 588 o. z. Žalovaný dluží tak dosud na první smlouvu na jistině 8 524,36 Kč, sjednaný úrok 2 473,06 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 435,64 Kč, na druhou smlouvu na jistině 3 935,43 Kč, sjednaný úrok 1 404,18 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 124,57 Kč a na třetí smlouvu na jistině 1 740 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 386,67 Kč. Soud proto žalobě takřka zcela vyhověl až na požadovaný smluvený úrok, který bylo lze přiznat toliko ve výši zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. v účinném znění, a proto v odst. I smluvené úroky k jednotlivým smlouvám zamítnul na d výši zákonného úroku z prodlení. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení podle § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 2 252 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.